Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф04-5973/11 по делу N А45-725/2011

г. Тюмень

4 сентября 2012 г.

Дело N А45-725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" на решение от 15.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина В.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-725/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, промплощадка Новосибирского электродного завода, ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области (630000, г.Новосибирск, ул.Кирова 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Новосибирский электродный завод" - Корсаков П.С. по доверенности от 27.12.2011 N 115НовЭЗ-12/2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Новосибирской области - Головина Н.Н. по доверенности от 26.07.2012 N 45.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 1 187 617 руб., соответствующих ему пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 237 523 руб., в части отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в размере 733 272 руб.

Решением от 03.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 35 616, 72 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 123 руб., а также в части уменьшения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в размере 733 272 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 29.11.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 03.05.2011 и постановление от 02.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отказа в принятии расходов в размере 4 800 000 рублей, в данной части дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в части, отмененной кассационной инстанцией, решением от 15.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 230 400 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 15.03.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального (абзац 3 пункта 1 статьи 54, подпункт 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 152 000 рубля, соответствующих сумм пени, приняв в этой части новый судебный акт. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции к моменту рассмотрения кассационной жалобы в суд не поступил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 Инспекцией принято решение от 30.09.2010 N 15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Согласно указанному решению Обществу доначислены налог на прибыль и соответствующие ему пени, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.12.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 838 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 152 000 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа послужил отказ налогового органа в принятии в расходы суммы убытка 4 800 000 рублей по векселю МУП "Горводоканал" по причине неправомерного его учета в 2008 году, поскольку МУП "Горводоканал" признано банкротом в 2007 году.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 152 000 рубля, соответствующих сумм пени, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 247, 252, 265, 266, 270, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, исходили из того, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговой законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Данный вывод судов соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между Обществом и МУП "Горводоканал" заключен договор от -1.06.2003 N 5 на отпуск питьевой воды сроком действия до 31.12.2003.

Обществом произведена оплата за водопотребление в сумме 4 800 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 18.08.2003 N 1369, в назначении платежа которого имеется ссылка на договор от 01.06.2003 N 5 для Искитимского ГУП "Горводоканал" согласно письму от 15.08.2003.

МУП "Горводоканал" (первоначальный должник) и МУП "Водоканал" (новый должник) с согласия Общества (кредитора) заключен договор от 01.05.2004 о переводе долга. Согласно условиям данного договора первоначальный должник перевел на нового должника свою задолженность перед кредитором. В обмен на перевод долга МУП "Горводоканал" передало МУП "Водоканал" собственный простой вексель N 000001 серии ГВК номиналом 4 800 000 руб., авалированный Обществом. Общество, имея непогашенную дебиторскую задолженность МУП "Горводоканал" в сумме 4 800 000 рублей, приняло на себя обязательства по оплате собственного векселя должника в случае его неплатежеспособности.

На основании соглашения от 16.01.2006 о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключенного между Обществом и МУП "Водоканал", произведен зачет взаимных обязательств (задолженностей). Согласно указанному соглашению Общество засчитало задолженность должника МУП "Водоканал" в размере 4 800 000 руб., образовавшуюся вследствие перевода данного долга, с МУП "Горводоканал" на нового должника - МУП "Водоканал", на основании договора перевода долга от 01.05.2004. МУП "Водоканал" засчитал обязательства по поручительству Общества, образовавшегося вследствие аваля по векселю N 000001 серии ГВК, выданного векселедателем МУП "Горводоканал". По итогам проведенного зачета составлен акт от 26.04.2006 приема-передачи векселей. Согласно данному акту МУП "Водоканал" передал Обществу простой вексель N 000001 серии ГВК эмитента МУП "Горводоканал" на сумму 4 800 000 рублей.

Решением от 02.11.2005 Арбитражного суда Новосибирской области МУП "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А45-11294/05-29/116).

Из определения от 05.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11294/05-29/116 следует, что требование заявителя в размере 4 800 000 рублей к должнику МУП "Горводоканал" признано обоснованным, при этом в реестр требований задолженность не включена.

Определением от 31.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11294/05-29/116 конкурсное производство в отношении должника МУП "Горводоканал" завершено.

МУП "Горводоканал" не погасил свои обязательства перед Обществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "Горводоканал" снято с учета в налоговом органе 04.12.2007 и в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

По статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другим).

Таким образом, факт ликвидации является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, названная норма Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Как следует из пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 30.12.1999 г. N 107н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности ликвидированной организации и произвести ее списание.

Момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов. В рассматриваемом случае - это период исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, нереальные к взысканию, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год ликвидации организации).

Учитывая, что МУП "Горводоканал" снято с учета в налоговом органе 04.12.2007 и в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, вывод арбитражного суда об отсутствии у Общества оснований для отнесения их к внереализационным расходам 2008 года обоснован.

Ссылка Общества на дату получения выписки из ЕГРЮЛ о ликвидации МУП "Горводоканал" 09.02.2009 была предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, который обоснованно ее отклонил исходя из того, что Общество имело информацию об открытии конкурсного производства в отношении МУП "Горводоканал", в связи с чем имело возможность получить своевременно информацию о завершении конкурсного производства и выписку из ЕГРЮЛ.

В разъяснениях Минфина Российской Федерации, изложенных в письме от 20.02.2007 N 03-03-06/1/105, на которые ссылается Общество, не указано, что единственным подтверждением информации о ликвидации организации является выписка из ЕГРЮЛ. В данном письме указано, что информация, размещенная на официальном сайте ФНС России о ликвидации организации-должника, не может использоваться в качестве единственного документального подтверждения расходов в виде суммы списанного безнадежного долга.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов в обжалуемой части, арбитражные суды с достаточной полнотой установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-725/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов