Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 г. N Ф04-3705/12 по делу N А27-12833/2011

г. Тюмень

4 сентября 2012 г.

Дело N А27-12833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А27-12833/2011 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Салек" (652700 Кемеровская обл., г. Киселёвск, ул. Базовая, 6, ИНН 5407207093, ОГРН 1024201881857) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024 г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Салек" - Коробкина Ю.А. по доверенности от 14.09.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2011 N 03-12/58.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Салек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.07.2011 N 37 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 200 руб. (ввиду отсутствия состава правонарушения) и в сумме 540 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2011 (судья Потапов А.Л.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 21.07.2011 N 37 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 600 руб., в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление в части удовлетворения требований Общества, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Инспекция указывает на то, что вправе истребовать у налогоплательщика иные документы, в частности план развития горных работ на 2011 год, удостоверение о качестве угля за январь 2011 года, сертификат соответствия на добытое полезное ископаемое.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекция при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за январь 2011 года направила в адрес Общества требование от 02.03.2011 N 409 (09-21/001895) о представлении документов и информации с приложением перечня документов в количестве 18 экземпляров.

Общество, получив указанное требование 04.03.2011, направило в адрес Инспекции 24.03.2011 документы. При этом Общество не представило рабочий план счетов на 2011 год, а 14 документов представлены по истечению срока, установленного пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, Инспекция составила акт от 09.06.2011 N 21 и вынесла решение от 21.07.2011 N 37, измененное решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.08.2011 N 608.

Оспариваемым решением Инспекции от 21.07.2011 N 37 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 800 руб.

Общество, частично не согласившись с решением Инспекции от 21.07.2011 N 37, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из предусмотренных статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации полномочий налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов в рамках проводимой проверки и наличия у налогоплательщика корреспондирующей обязанности по представлению таких документов; а также отсутствия в действиях Общества смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества в части штрафа в сумме 600 руб., пришел к выводу, что Инспекция не доказала в соответствии с положениями пунктов 1, 7 и 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованность истребования у Общества плана развития горных работ на 2011 год, удостоверения о качестве угля за январь 2011 года (форма УПД-35), сертификата соответствия на добытое полезное ископаемое.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Порядок истребования документов, срок их предоставления предусмотрены статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 9 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган вправе дополнительно истребовать только те документы, которые являются основанием для исчисления и уплаты НДПИ.

Исходя из правового анализа статей 40, 336, 338, 339, 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), принимая во внимание учетную политику Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для установления Инспекцией факта полного и своевременного исчисления НДПИ Обществом, необходимо наличие документации, содержащей информацию, используемую Обществом при расчете НДПИ (о выручке от реализации добытого полезного ископаемого; о количестве реализованного добытого полезного ископаемого; о количестве добытого полезного ископаемого; о фактических потерях полезного ископаемого; о сумме расходов по отгрузке и транспортировке потребителю, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДПИ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что годовой план развития горных работ согласно Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной постановлением Госгортехнадзора от 24.11.1999 N 85, определяет направления, объемы горных работ и сопутствующие им мероприятия, а также по своему содержанию не относится ни к первичным бухгалтерским документам, ни к регистрам бухгалтерского учета, не связан с исчислением и уплатой налога, служит подтверждением технологического процесса. Удостоверения о качестве угля формы УПД-35 согласно Инструкции по учету добычи угля (сланца) и продуктов обогащения, утвержденной приказом Минтопэнерго РФ от 21.01.1993 N 26, применяется для оформления результатов качества угля, отгружаемого потребителям, служит основанием для производства расчетов по скидкам и надбавкам за качество угля в соответствии с действующим прейскурантом, то есть служит для оформления взаимоотношений с покупателями и также не содержит информации, которая бы служила основанием для исчисления НДПИ. Сертификат соответствия на добытое полезное ископаемое подтверждает соответствие добытого полезного ископаемого определенным стандартам, содержащаяся в нем информация не связана со стоимостью единицы и количеством добытого полезного ископаемого.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала обоснованность истребования у Общества в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДПИ плана развития горных работ на 2011 год, удостоверения о качестве угля за январь 2011 года формы УПД-35, сертификата соответствия на добытое полезное ископаемое, с учетом редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до 01.04.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в указанной части правомерно отменил судебный акт первой инстанции и признал в этой части недействительным решение Инспекции от 21.07.2011 N 37.

Доводы Инспекции о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку основаны на их ошибочном толковании.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А27-12833/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова