Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф04-3746/12 по делу N А46-15831/2011

г. Тюмень

6 сентября 2012 г.

Дело N А46-15831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Доркиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-15831/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (644008, Омская область, город Омск, площадь Институтская, 2, ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (644099, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503082023, ОГРН 1045504018064) о признании недействительным пункта IV.7 представления от 26.08.2011 N 52-03-10/1676.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Ружицкая Е.А. по доверенности от 30.12.2011; Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" - Гудыменко Е.А. по доверенности от 04.07.2012.

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (далее - ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ ФСФБН в Омской области) о признании недействительным пункта IV.7 представления от 26.08.2011 N 52-03-10/1676.

Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены. Оспариваемый пункт приказа ТУ ФСФБН в Омской области признан недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТУ ФСФБН в Омской области просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта IV.7 представления от 26.08.2011 N 52-03-10/1676, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы полагает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд обосновал свой судебный акт позицией суда первой инстанции. Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции свидетельствует об обратном.

Кроме того, объекты защиты (здания) должны иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая, в свою очередь, является основным средством - комплексом конструктивно сочлененных предметов, так как составляет совокупность технических средств, предназначенных для выполнения цели ее создания - предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поскольку система пожарной сигнализации сама по себе не может являться основным средством организации и не может учитываться на счете 01 "Основные средства", как отдельный объект за отдельным инвентарным номером. Информация о наличии пожарной сигнализации отражена в инвентарной карточке учета основных средств в разделе "Краткая индивидуальная характеристика объекта", поэтому, по мнению ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина", им правомерно производилась и производится оплата за техническое обслуживание системы пожарной сигнализации.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлению без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТУ ФСФБН в Омской области была проведена проверка ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" на предмет целевого, правомерного и эффективного использования федерального имущества и земельных участков, находящихся в оперативном управлении и (или) пользовании, а также денежных средств, полученных в результате сдачи в аренду имущества, за период с 01.01.2010 и истекший период 2011 года.

Результаты проверки отражены в акте от 29.07.2011.

26.08.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе представленных заявителем возражений, ТУ ФСФБН в Омской области было вынесено представление N 52-03-10/1676 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в соответствии с которым среди прочего установлено следующее:

- при формировании стоимости объектов основных средств (систем автоматической пожарной сигнализации по каждому зданию ОмГАУ) на счете 10601310 "Увеличение капитальных вложений в основные средства" университетом не учтены фактические затраты, произведенные им за счет средств федерального бюджета, за подготовку технического задания для выполнения монтажа пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях ОмГАУ, а также за монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях ОмГАУ, и, следовательно, не включены в стоимость объектов основных средств (систем автоматической пожарной сигнализации по каждому зданию ОмГАУ) на счете 10104000 "Машины и оборудование".

ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина было обязано в срок, не позднее 30 дней с даты получения представления, проинформировать ТУ ФСФБН в Омской области о результатах рассмотрения данного представления.

Заявитель, считая пункт IV.7 представления не соответствующим закону и нарушающими его права, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным в данной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 13.02.2012 ТУ ФСФБН в Омской области были внесены изменения N 52-03-10/261 в пункт IV.7 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в результате чего пункт IV.7 представления изложен в следующей редакции: "на счете 10601310 "Увеличение капитальных вложений в основные средства" не сформирована стоимость объектов основных средств - систем автоматической пожарной сигнализации, включающих стоимость фактических затрат, произведенных за счет средств федерального бюджета, в том числе за подготовку технического задания для выполнения монтажа пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также за ее монтаж. В результате на счете 10104000 "Машины и оборудование" в качестве объекта основных средств учитывались составные части пожарной сигнализации, которые следовало включить в стоимость объекта основного средства - пожарную сигнализацию и учитывать как единый инвентарный объект".

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о необоснованности доводов ТУ ФСФБН в Омской области о том, что объектом основных средств является пожарная сигнализация. Приборы и аппаратура систем автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации (извещатели пожарные, устройства сигнально-пусковые пожарные, станции пожарной сигнализации, извещатели охранные, устройства приемно-контрольные охранные и сигнально-пусковые) в законодательстве указаны в качестве самостоятельных объектов основных средств.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрел нарушения прав и законных интересов ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесением указанного представления.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт представления нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина".

ТУ ФСФБН в Омской области в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции подтвердило, что не настаивает на проверке судебного акта в части вывода суда первой инстанции о неправомерности позиции, выраженной в пункте IV.7 представления, и поддерживает свой отзыв, в котором отражены доводы исключительно в отношении вопроса о том, нарушает ли оспариваемое представление права и законные интересы ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" или нет.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 - Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, - аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Из содержания обжалуемого представления следует, что ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" необходимо сообщить в ТУ ФСФБН в Омской области в установленный срок о результатах рассмотрения данного представления.

Частью 4 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что действия органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) - представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт представления принят уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и он может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 6720/09.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемый пункт представления не нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нельзя признать обоснованным.

Довод ТУ ФСФБН в Омской области, изложенный в кассационной жалобе, о том, что Восьмой арбитражный апелляционный суд обосновал свой судебный акт позицией суда первой инстанции, приняв при этом другое решение, подлежит отклонению, как необоснованный. Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемый пункт представления не нарушает права и законные интересы ФГБОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (том 3, лист дела 112).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят на основе правильного применениея норм материального права и норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 12.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15831/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов