Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 08АП-2445/12

город Омск

12 мая 2012 г.

Дело N А46-15831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2445/2012) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" (далее - ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина; Учреждение; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-15831/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ ФСФБН в Омской области; заинтересованное лицо),

о признании недействительным пункт IV.7 представления от 26.08.2011 N 52-03-10/1676,

при участии в судебном заседании:

от ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина - Гудыменко Е.А. по доверенности от 04.07.2011 N 113, действительной по 03.07.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ ФСФБН в Омской области - Зима Ю.Р. по доверенности от 30.12.2011, действительной до 31.12.2012 (удостоверение),

установил:

ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ТУ ФСФБН в Омской области, в котором просило признать недействительным пункт IV.7 представления от 26.08.2011 N 52-03-10/1676.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А.Столыпина просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-15831/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое представление принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, а также иные негативные последствия для заявителя.

Представитель ТУ ФСФБН в Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заинтересованным лицом была проведена проверка Учреждения на предмет целевого, правомерного и эффективного использования федерального имущества и земельных участков, находящихся в оперативном управлении и (или) пользовании, а также денежных средств, полученных в результате сдачи в аренду имущества, за период с 01.01.2010 и истекший период 2011 года, по результатам которой был составлен акт от 29.07.2011.

26.08.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе представленных заявителем возражений, ТУ ФСФБН в Омской области было вынесено представление N 52-03-10/1676 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в соответствии с которым среди прочих установлено следующее:

- при формировании стоимости объектов основных средств (систем автоматической пожарной сигнализации по каждому зданию ОмГАУ) на счете 10601310 "Увеличение капитальных вложений в основные средства" Университетом не учтены фактические затраты, произведенные им за счет средств федерального бюджета, за подготовку технического задания для выполнения монтажа пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях ОмГАУ, а также за монтаж пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях ОмГАУ, и, следовательно, не включены в стоимость объектов основных средств (систем автоматической пожарной сигнализации по каждому зданию ОмГАУ) на счете 10104000 "Машины и оборудование".

ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина было обязан в срок не позднее 30 дней с даты получения представления проинформировать ТУ ФСФБН в Омской области о результатах рассмотрения данного представления.

Заявитель, считая пункт IV.7 представления не соответствующими закону и нарушающими его права, обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным в данной части.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 13.02.2012 заинтересованным лицом были внесены изменения N 52-03-10/261 в пункт IV.7 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в результате чего пункт IV.7 представления изложен в следующей редакции: "на счете 10601310 "Увеличение капитальных вложений в основные средства" не сформирована стоимость объектов основных средств - систем автоматической пожарной сигнализации, включающих стоимость фактических затрат, произведенных за счет средств федерального бюджета, в том числе за подготовку технического задания для выполнения монтажа пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, а также за ее монтаж. В результате на счете 10104000 "Машины и оборудование" в качестве объекта основных средств учитывались составные части пожарной сигнализации, которые следовало включить в стоимость объекта основного средства - пожарную сигнализацию и учитывать как единый инвентарный объект.".

24.02.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение с учетом изменений заинтересованного лица от 13.02.2012, которые были внесены в пункт IV.7 представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отменен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Из содержания обжалуемого представления следует, что властное предписание в отношении ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина заключается в необходимости сообщения заинтересованному лицу в установленный срок о результатах рассмотрения данного представления.

Пунктом 4 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что действия органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, и их должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что упомянутое представление органа бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки, в качестве меры принуждения Учреждению указано на необходимость не позднее 30 дней с даты получения представления.

Изложенное позволяет сделать вывод, что упомянутое представление органа бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что обжалуемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нельзя признать обоснованным.

Данный вывод суда апелляционной инстанцией согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа (см. постановление от 23.11.2010 по делу N А46-3969/2010).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в его экземпляре решения суда по делу N А46-15831/2011 от 16.02.2012 отсутствует подпись судьи.

Однако Учреждением не учтено, что в соответствии с частью 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда направляется лицам, участвующим в деле, в копии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно страницам 4 и 5 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности позиции заинтересованного лица, выраженной в пункт IV.7 Представления (с учетом изменений).

Податель апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не обжалует.

Заинтересованное лицо в ходе судебного заседания подтвердило, что не настаивает на проверке судебного акта в указанной части и поддерживает свой отзыв, в котором отражены доводы исключительно в отношении вопроса о том, нарушает ли оспариваемое представление права и законные интересы Учреждения или нет.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 руб.

Учреждением за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. (платежное поручение от 16.11.2011 N 1877873).

Следовательно, 2 000 руб. надлежит возвратить Учреждению, как излишне уплаченные, а судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб. надлежит отнести на заинтересованное лицо.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной организацией, составляют 1 000 руб.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб. относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-15831/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" о признании недействительным пункта IV.7 Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 26.08.2011 N 52-03-10/1676 (в редакции Изменения в Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 13.02.2012 N 52-03-10/261) удовлетворить полностью.

Признать недействительным пункт IV.7 Представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 26.08.2011 N 52-03-10/1676 (в редакции Изменения в Представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 13.02.2012 N 52-03-10/261), вынесенного в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина", как не соответствующий Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.12.2009 N 150н; Инструкции по бюджетному учету, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 N 148н; Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" судебные расходы в сумме 3 000 руб., возникшие в связи с уплатой Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" государственной пошлины при обращении с заявлением в суд первой инстанции, а также подачей апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при обращении с заявлением в суд первой инстанции по платежному поручению от 16.11.2011 N 1877873 на сумму 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков