Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф04-5309/12 по делу N А67-6298/2011

г. Тюмень

6 ноября 2012 г.

Дело N А67-6298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2012 (судья Афанасьева Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-6298/2011 по заявлению муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская больница скорой медицинской помощи" (634049 г. Томск, ул. Рабочая, 21, ИНН 7021024742, ОГРН 1027000874350) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061 г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения "Городская больница скорой медицинской помощи" - Шилов С.В. по доверенности от 12.01.2012,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Васенина Н.С. по доверенности от 15.05.2012.

Суд установил:

муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - лечебное учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2011 N 12-39/194 в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 940,75 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 213,20 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в размере 76 066 руб. и соответствующей суммы пени.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, заявление лечебного учреждения удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что платные клинико-диагностические, биохимические и бактериологические услуги по договору от 01.03.2010 N 31/10, заключенному с НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Томск-2 ОАО "РЖД", подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке; лечебным учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания решения от 09.06.2011 N 12-39/194 о привлечении к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу лечебное учреждение возражает против доводов инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 24.01.2010 по 25.04.2011 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации лечебного учреждения по НДС за 4 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт 29.04.2011 N 12-39/5244 и вынесено решение от 09.06.2011 N 12-39/194.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.08.2011 N 273 по апелляционной жалобе больницы решение инспекции от 09.06.2011 N 12-39/194 оставлено без изменения.

Оспариваемым решением инспекции от 09.06.2011 N 12-39/194 больница привлечена к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 940,75 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 213,20 руб., ей предложено уплатить НДС за 4 квартал 2010 года в размере 76 066 руб. и соответствующую сумму пени.

Инспекция пришла к выводу, что больница необоснованно применила льготу по услугам, оказанным по договору от 01.03.2010 N 31/10 с НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Томск-2 ОАО "РЖД", поскольку из содержания договора следует, что работы выполнялись в пользу и в интересах контрагента, а населению услуги не оказывались.

Больница, частично не согласившись с решением Инспекции от 09.06.2011 N 12-39/194, обратилась в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление лечебного учреждения, пришли к выводам, что его контрагент по договору от 01.03.2010 N 31/10 является только заказчиком, но не потребителем медицинских услуг, оснований для вывода о необоснованности применения больницей льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции не имелось; оспариваемое решение инспекции было предметом проверки Управления Федеральной налоговой службы по Томской области в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Исходя из правового анализа статьи 11, подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 4, 17, 18 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1, принимая во внимание Перечень медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2001 N 132, Положение о лицензировании медицинской деятельности и Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что медицинские работы (услуги), включая клинико-диагностические, биохимические и бактериологические услуги, лабораторные работы и иные работы (услуги) в соответствии с указанным выше перечнем непосредственно направлены на реализацию прав граждан, отдельных групп населения в области охраны здоровья, в связи с чем, вне зависимости от того, какой именно субъект является заказчиком данных услуг (юридическое лицо любого вида, уполномоченный в данной сфере орган, законный представитель физического лица, любое иное лицо), данные услуги оказываются именно физическим лицам, населению.

Реализация услуг по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемых населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы; услуг по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемых населению в рамках стационарной медицинской помощи, включая проведение медицинской экспертизы; услуг по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемых населению в дневных стационарах и службами врачей общей (семейной) практики, включая проведение медицинской экспертизы; услуг по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемых населению в санаторно-курортных учреждениях; услуг по санитарному просвещению, непосредственно оказываемых населению, независимо от формы и источника их оплаты, не подлежит обложению НДС независимо от формы и источника их оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 01.03.2010 N 31/10 с НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Томск-2 ОАО "РЖД", акты выполненных работ, счета-фактуры за медицинские клинико-диагностические, биохимические и бактериологические услуги, пришли к выводам, что НУЗ "Узловая поликлиника на ст. Томск-2 ОАО "РЖД" выступает в качестве заказчика медицинских услуг и не является их потребителем, в качестве которого выступает конкретное физическое лицо.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, оснований для признания необоснованным применения лечебным учреждением льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, у инспекции не имелось.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в материалы дело доказательства того, что медицинские услуги, потребителями которых являются физические лица, не были оказаны населению.

Доводы кассационной жалобы инспекции о несоблюдении больницей досудебного порядка урегулирования спора в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно их отклонили.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 02.08.2011 N 273 следует, что фактически лечебное учреждение оспаривает решение Инспекции в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; данное решение утверждено управлением также в полном объеме. Больница в своей апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган заявляла доводы о необоснованности доначисления налога, об отсутствии у нее обязанностей по уплате налога и соответственно пени и штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы. Вышестоящим налоговым органом оценка по существу данных доводов дана, рассмотрен вопрос о применении льготы, доначислении налога, возможности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть выражена позиция по существу решения.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 000 руб. (из 3 940,75 руб.) лечебным учреждением не обжаловался и предметом спора не является, у больницы не было необходимости дополнительно обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение в оставшейся части штрафа в сумме 2 940,75 руб., размер которого определен налоговым органом исходя из доначисленной суммы налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные больницей требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А67-6298/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова