Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф04-5304/12 по делу N А27-1454/2012

г. Тюмень

20 ноября 2012 г.

Дело N А27-1454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 (судья Потапов А.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Колупаева Л.А., Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-1454/2012 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (650001 г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024 г. Кемерово, ул. Глинки, 19, ИНН 4205035918, ОГРН 1044205091435) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" - Воронцова И.В. по доверенности от 15.12.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Зубков А.Л. по доверенности от 11.01.2012 N 03-12/61.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприятие несогласно с выводами судов в части расходов на производство и реализацию за 2010 год (выплата заработной платы в сумме 1 490 100 руб.); в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТрейдИнвест", ООО "ТД "Стройрезерв", ООО "Стройтехсервис", ООО "Приоритет", ООО "Атлас", ООО "Сибпром", ООО "Премиум". Предприятие также считает, что суды неверно определили объект налогообложения транспортным налогом и не учли наличие смягчающих обстоятельств при привлечении к ответственности за неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 13.11.2011, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в период с 04.04.2011 по 17.08.2011 проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 06.09.2011 N 15 и вынесено решение от 30.09.2011 N 61, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.12.2011 N 887.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.09.2011 N 61 Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 693 891 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 2 815 894 руб., а также доначислены налог на прибыль в сумме 601 325 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 445 294 руб., транспортный налог в сумме 8 016 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 637 руб., НДФЛ в сумме 10 184 812 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Предприятие неправомерно применило налоговые вычеты по НДС и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль затраты по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ТрейдИвест", ООО "ТД "СтройРезерв", ООО "Стройтехсервис", ООО "Приоритет", ООО "Атлас", ООО "Сибпром", ООО "Премиум" в связи с получением необоснованной налоговой выгоды; завысило расходы на выплату заработной платы без учета расходов по договору от 30.04.2009 N 01/04-09 с ООО "Эльта"; при исчислении налоговой базы по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы не учло в качестве объекта налогообложения 3 автомобиля, включая "АЦ 4063 БШ ЗИЛ" гос.номер "6133 КЕО"; не перечислило НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом.

Предприятие, не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2011 N 61, обратилось в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав Предприятию в удовлетворении заявления, согласились с доводами налогового органа о правильном начислении оспариваемых налогов, об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат оставлению в силе за исключением эпизода, связанного с учетом затрат в сумме 3 047 687,19 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, основываясь на следующем.

Судами установлено, что Предприятие отнесло в состав расходов по налогу на прибыль 1 490 100 руб. затрат по начислению заработной платы и соответствующих взносов в государственные внебюджетные фонды по вновь принятым работникам в цех производства полимеров, которые ранее были трудоустроены в ООО "Эльта".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что между Предприятием и ООО "Эльта" был заключен договор подряда от 30.04.2009 N 01/04-09 на выполнение комплекса работ по осуществлению технологического процесса переработки отработанных нефтепродуктов и получению на их основе новых товарных продуктов, который выполняется подрядчиком на производственных площадях, производственных объектах, производственном технологическом оборудовании, принадлежащими Предприятию (заказчику), с использованием давальческого сырья заказчика и на основании технического задания и технологического регламента, предоставленного заказчиком.

Инспекция в ходе проверки установила, что по условиям договора подряда от 30.04.2009 N 01/04-09 производство продукции в цехе по производству полимеров в полном объеме осуществляет ООО "Эльта", используя сырье и производственные мощности Предприятия и передавая ему всю выпущенную продукцию, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют отчеты о переработке сырья и выпуске продукции; технологические отчеты ООО "Эльта", накладные на отпуск материалов на сторону. Предприятие за оказанные услуги (произведенную продукцию) оплатило ООО "Эльта" вознаграждение согласно условиям договора. Также Инспекция установила, что Предприятие в октябре 2010 года в цех по производству полимеров приняло: 1 экономиста по планированию и 2 экономистов по материально-техническому снабжению; в ноябре 2010 года приняло 15 аппаратчиков приготовления растворов, 9 операторов технологических установок, 2 электрогазосварщиков, 1 электромеханика, которые ранее были трудоустроены в ООО "Эльта". Инспекция указывает на переход работников на работу к иному работодателю и отсутствие при таком переходе изменений места, условий и предмета работы для них. За указанный период вновь принятым работникам была начислена заработная плата в размере 1 176 085 руб. и произведено начисление соответствующих взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 314 015 руб. При этом, данные затраты на содержание вновь принятых работников были отражены Предприятием в бухгалтерском учете и отнесены на расходы в налоговом учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В оспариваемом решении Инспекция ссылается на то, что работники, принятые в цех по производству полимеров в октябре - ноябре 2010 года, не могли и не участвовали в производственном процессе Предприятия, а участвовали в производственном процессе ООО "Эльта", поскольку именно контрагентом проводилось выполнение работ и он должен был нести расходы по выполнению таких работ. Таким образом, работники, принятые Предприятием в 2010 году, выполняли свои трудовые функции в целях получения дохода ООО "Эльта", а не Предприятием, т.е. Предприятие неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов в размере 1 490 100 руб., не направленных на получение доходов.

Суды, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; договор подряда от 30.04.2009 N 01/04-09 и дополнительные соглашения к нему, отчеты о переработке сырья и выпуске продукции; технологические отчеты ООО "Эльта", накладные на отпуск материалов на сторону, свидетельские показаниями работников Предприятия, пришли к выводам, что производство продукции в цехе по производству полимеров Предприятия в полном объёме осуществляло ООО "Эльта", используя сырьё и производственные мощности самого Предприятия, а затем передавало ему всю выпущенную продукцию, т.е. весь объем продукции, произведенной цехом по производству полимеров Предприятия в 2010 году, состоял из продукции, произведенной ООО "Эльта", которая была передана Предприятию и оплачена последним в полном объеме.

Довод Общества о том, что ООО "Эльта" осуществляло исключительно технический контроль за производственным процессом, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Из договора подряда следует, что ООО "Эльта" приняло на себя обязательства не только по техническому сопровождению технологического контроля за выпуском производимой продукции, но также и выполнение работ по переработке отработанных нефтепродуктов на производственных площадях, производственных объектах, производственном технологическом оборудовании, принадлежащих налогоплательщику (заказчику), силами своего персонала (своим иждивением). В указанной части дополнительные соглашения, касающихся изменения предмета договора (только осуществление технического сопровождения технологического контроля за выпуском производимой продукции) после перевода сотрудников из ООО "Эльта" в штат Предприятия не заключались, также не изменялась цена договора.

Предприятие в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что после перевода работников из ООО "Эльта" в его штат подрядчик без привлечения названных сотрудников мог осуществлять работы, предусмотренные договором подряда в полном объеме; что Предприятие получило компенсацию понесенных им расходов за выполненную его работниками работу в производственных целях иной организации (ООО "Эльта"), за результаты, которые в последующем Предприятие оплатило в рамках договора от 30.04.2009 N 01/04-09.

Выводы судов о формальном переводе сотрудников из ООО "Эльта" в штат Предприятия и необоснованности расходов Предприятия в сумме 1 490 100 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные затраты не соответствуют критериям, изложенным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

В ходе проверки Инспекция сделала запрос в органы ГИБДД о фактическом количестве автотранспортных средств, зарегистрированных за Предприятием в проверяемом периоде. На основании полученного ответа и сведений федеральной базы ГИБДД Инспекция установила, что Предприятие при исчислении налоговой базы по транспортному налогу за 2008 - 2009 годы не учло в качестве объекта налогообложения 3 автомобиля, в том числе "АЦ4063БШЗИЛ" гос.номер "6133КЕО"; налог по ним не уплатило, в связи с чем было произведено доначисление транспортного налога.

Из материалов дела следует, что Предприятие оспаривает доначисление транспортного налога в сумме 8 016 руб. в отношении автомобиля "АЦ4063БШЗИЛ" гос.номер "6133КЕО".

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что транспортное средство "АЦ4063БШЗИЛ" гос.номер "6133 КЕО" было зарегистрировано 03.12.1986 за организацией - ПЯ 6718 (ИНН 4210000692), снято с учета в связи с утилизацией 11.08.2009, при этом, хотя наименование организации, за которой зарегистрировано данное автотранспортное средство, и не совпадало с наименованием Предприятия, действия по снятию транспортного средства с учета предпринимало непосредственно Предприятие как его владелец.

Суды, принимая во внимание, что автотранспортное средство "АЦ4063БШЗИЛ" гос.номер "6133 КЕО" с 1986 года по 11.08.2009 принадлежало юридическому лицу, имеющему ИНН 4210000692; что Предприятие поставлено на налоговый учет и имеет ИНН 4210000692; что фактически Предприятие принимало меры для снятия указанного транспортного средства с учета в связи с утилизацией, пришли к обоснованным выводам о законности действий Инспекции в части доначисления транспортного налога в сумме 8 016 руб.

Предприятие в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции в отношении транспортного налога.

В части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 036 962 руб. за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, Предприятие считает, что Инспекция необоснованно не применила положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятие указывает на то, что причиной неперечисления НДФЛ явилось тяжелое финансовое состояние Предприятия, что должно быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведенный в настоящей статье не является исчерпывающим, суд или налоговый орган, рассматривающие дело, могут быть признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

При этом наличие обстоятельств, прямо неуказанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, должно быть доказано самим налогоплательщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии подтвержденных Предприятием обстоятельств, смягчающих ответственность в части налоговых санкций за неперечисление НДФЛ.

Факт совершения Предприятием налогового правонарушения не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что Предприятием и было сделано. Однако Предприятие, удержав налог, не исполнило свою обязанность установленную пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ в бюджет, сославшись в качестве причины такого правонарушения на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, указывая на тяжелое финансовое положение Предприятия.

Доводы Предприятия о тяжелом финансовом положении в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, были оценены и правомерно отклонены судами с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, сроков неперечисления налога. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, кассационная инстанция не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Предприятие в обоснование налоговой выгоды по сделкам с ООО "ТрейдИвест", ООО "ТД СтройРезерв", ООО "Стройтехсервис" ссылается на то, что первоначально с ООО "ТрейдИвест" был заключен договор аренды технологического оборудования (установки вакуумного фракционирования жидких углеводородов) от 01.11.2007 N 35; оплата за аренду оборудования осуществлялось Предприятием путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "ТрейдИнвест". На основании уведомления ООО "ТрейдИнвест" от 31.03.2008 о расторжении договора аренды в связи с переходом права собственности на предоставленное в аренду оборудование к ООО "ТД СтройРезерв" Предприятие заключило соответствующий договор аренды технологического оборудования (установки вакуумного фракционирования жидких углеводородов) N 5 с ООО "ТД СтройРезерв", а впоследствии 06.02.2008 - с ООО "Стройтехсервис".

В ходе проверки Инспекция установила местонахождение установки вакуумного фракционирования жидких углеводородов: основной модуль установки установлен в здании 503/1, отсек 3; модуль технологической котельной расположен в отдельном помещении напротив и соединен с основным модулем высокотемпературной теплотрассой. При проведении осмотра технологической установки Инспекция установила, что установка находится на закрытой территории Предприятия, смонтирована и расположена в одноэтажном производственном здании (503/1). Установка состоит из отдельных крупных элементов, соединенных в единый технологический комплекс (емкости для сырья, насосы, трубопроводы, технологический котел, станция контроля вакуума, пульты управления процессами и пр.) и занимает все пространство производственного помещения. На установке отсутствуют данные о предприятии-изготовителе и технических параметрах оборудования. У Предприятия на установку имеется только руководство по эксплуатации, разработанное им самим, иной документации нет.

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства со стороны Предприятия не оспаривались.

Доводы Предприятия о том, что установка вакуумного фракционирования жидких углеводородов была изготовлена и смонтирована ООО "ТрейдИнвест" в 2007 году не подтверждена никакими доказательствами, в связи с чем обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на установку вакуумного фракционирования жидких углеводородов ООО "ТрейдИнвест", а также ООО "ТД Стройрезерв", ООО "Стройтехсервис".

Предприятие в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства того, что осуществляло какие-либо проверочные мероприятия в отношении полномочий ООО "Трейдинвест", ООО "ТД Стройрезерв", ООО "Стройтехсервис" по распоряжению названным оборудованием при заключении договоров, их исполнении, принятии соответствующих арендных платежей.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "ТрейдИвест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.08.2006, ООО "ТД СтройРезерв" - 15.04.2008, ООО "Стройтехсервис" - 13.02.2009; указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей лица: Поликашкин Ф.Н. (ООО "ТрейдИвест"), Горячкин В.Ю. - с 15.04.2008 по 15.1.2008 и Истратов Р.Е. - с 16.12.2008 (ООО "ТД "СтройРезерв"), Черкасс Е.А. (ООО "Стройтехсервис") отрицают свою причастность к созданию и регистрации указанных юридических лиц, а также к их финансово-хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств, поступивших от Предприятия к вышеуказанным контрагентам, и их дальнейшее перечисление третьим лицам указывает на отсутствие платежей по счетам контрагентов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности данных юридических лиц, указывает на участие названных контрагентов и Предприятия в схеме по обналичиванию денежных средств.

Из материалов дела, в том числе представленных Предприятием в обоснование вычетов и расходов договора от 01.11.2007 N 35 об аренде технологического оборудования с ООО "ТрейдИнвест", уведомления ООО "Трейдинвест" от 31.03.2008 о расторжении договора от 01.11.2007 N 35 в связи с переходом права собственности на предоставленное в аренду оборудование к ООО "ТД "Стройрезерв"; договора от 01.04.2008 N 5 аренды технологического оборудования с ООО "ТД "Стройрезерв"; договора от 06.02.2008 N 1 аренды технологического оборудования с ООО "Стройтехсервис"; договора от 07.04.2009 N 3, согласно которому ООО "ТД "Стройрезерв" уступает право требования к Предприятию по договору от 01.04.2008 N 5 ООО "Стройтехсервис" и договора от 21.12.2009 N 10, согласно которому ООО "ТрейдИнвест" уступает право требования к Предприятию по договору от 01.11.2007 N 35 ООО "Стройтехсервис"; дополнительных соглашений к договорам аренды технологического оборудования; актов приема-передачи, спецификации о согласовании цены, счетов-фактур, платежных документов; объяснений Поликашкина Ф.Н., Горячкина В.Ю., Черкасс Е.А.; заключения эксперта от 27.06.2011 N11/1/54; анализа движения денежных средств, поступивших от Предприятия, по счетам контрагентов, следует, что представленные Предприятием в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета по сделкам с ООО "ТрейдИвест", ООО "ТД СтройРезерв", ООО "Стройтехсервис" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность хозяйственных операций между названными лицами, свидетельствуют о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно указали на то, что договоры аренды между Предприятием и данными контрагентами заключены ранее даты государственной регистрации ООО "ТрейдИвест", ООО "ТД СтройРезерв", ООО "Стройтехсервис", содержат реквизиты контрагентов, в том числе банковские реквизиты, которые не могли быть известны сторонам на дату заключения таких сделок.

Предприятие в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции в части получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТрейдИвест", ООО "ТД СтройРезерв", ООО "Стройтехсервис".

В отношении хозяйственных операций ООО "Приоритет" и ООО "Атлас" Предприятие ссылается на договор от 25.01.2010 N 0201/2010 на оказание услуг по проведению испытаний флотореагента для флотации угольных шламов; договор от 04.08.2008 N 9/08-2008 на оказание услуг по проведению научно-производственных испытаний флотореагента для флотации угольных шламов.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Приоритет" зарегистрировано 28.08.2009, ООО "Атлас" - 27.05.2008; лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей, Карпов П.В. (ООО "Приоритет"), Шуйц А.А. (в ООО "Атлас" с 06.07.2007), Синько А.В. (в ООО "Атлас" с 07.07.2008), отрицают свою причастность к регистрации указанных юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты не находятся по месту регистрации, не имеют производственных и кадровых ресурсов, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

Суды, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные Предприятием договоры с ООО "Приоритет" и ООО "Атлас"; акты, спецификации, счета-фактуры, платежные документы; объяснения Карпова П.В., Синько А.В., Шуйц А.А., указанных в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей; свидетельские показания Горбункова И.А., Жеребцова А.В., Клейн М.С., Новикова М.А., Сирицы Л.А., подтвердивших свое участие в испытаниях флотореагентов, а также указавших на то, что ООО "Приоритет" и ООО "Атлас" им не известны; заключения эксперта от 27.06.2011 N 11/1/55, и от 02.08.2011 N 11/1/94, согласно которым документы первичного бухгалтерского учета от имени руководителей ООО "Приоритет" и ООО "Атлас" выполнены неустановленными лицами; анализ движения денежных средств, поступивших от Предприятия, по счетам контрагентов, пришли к выводам, что представленные Предприятием в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета по сделкам с ООО "Приоритет", ООО "Атлас", содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между названными лицами, свидетельствуют о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

Суды обоснованно указали, что Предприятие имело возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию ООО "Приоритет" и ООО "Атлас", чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия, поскольку при заключении спорных сделок по оказанию услуг (промышленные испытания), налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы указанных контрагентов, на наличие которых ссылается Предприятие, но и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных организаций, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, наличие необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов, что Предприятием не выполнил; доказательства об ином в материалах дела отсутствуют.

Суды правомерно указали, что формальная работа лиц, ответственных у Предприятия за выбор контрагентов, о проявлении должной осмотрительности при их выборе не свидетельствует.

В отношении ООО "Премиум" Предприятие ссылается на заключение договора подряда от 01.11.2009 N 55/11-09 на выполнение по заданию Предприятия строительно-монтажных работ по подготовке площадки и монтажу на ней резервуаров склада для хранения жидких сырьевых компонентов углеводородного сырья для производства регенерированных масел и флотореагента.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Премиум" зарегистрировано 24.03.2008; лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей и учредителей, в частности, Князева Т.В. с 16.09.2008 по 06.10.2009, Алексеев Р.А. с 07.10.2009 отрицают свою причастность к регистрации указанного юридического лица и его финансово-хозяйственной деятельности; контрагент не находятся по месту регистрации, не имеет имущества, транспортных средств, производственных и кадровых ресурсов, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности. Осуществление ООО "Премиум" какой-либо деятельности на территории налогоплательщика никакими доказательствами не подтверждается.

Суды, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; представленные Предприятием в обоснование вычетов и расходов договор подряда от 01.11.2009 N 55/11-09 с ООО "Премиум" на выполнение строительно-монтажных работ по подготовке площадки и монтажа на ней резервуаров склада для хранения жидких сырьевых компонентов углеводородного сырья для производства регенерированных масел и флотореагента; акты, счета-фактуры, платежные документы; объяснения Алексеева Р.А., Князевой Т.В.; анализ движения денежных средств, поступивших от Предприятия, по счету контрагента, пришли к выводам, что представленные Предприятием в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета по сделке с ООО "Премиум" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, поскольку на дату подписания договора с ООО "Премиум" Князева Т.В. не являлась руководителем данной организации; не подтверждают реальность хозяйственных операций между названными лицами, свидетельствуют о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС.

Суды указали, что Предприятие не доказало в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проявление им осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "ТрейдИвест", ООО "ТД "СтройРезерв", ООО "Стройтехсервис", ООО "Приоритет", ООО "Атлас", ООО "Премиум"; не доказало, что им предпринимались какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению и исполнению сделок; изучалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов; принимались во внимание риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из условий заключенных договоров и обстоятельств их заключения (отсутствие доказательств проверки Предприятием сведений о лицах, выступающих от имени контрагентов, места их нахождения, полномочий по распоряжению поставляемым товаром), из пояснений Предприятия, иных доказательств по делу не представляется возможным установить, на основании оценки каких критериев в обоснование выбора контрагентов, подтверждающих их (контрагентов) деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт, следует вывод о проявлении Предприятием должной осмотрительности.

Таким образом, суды правомерно отказали заявителю в признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Предприятием в обоснование учета затрат в сумме 3 047 687,19 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год и налоговых вычетов по НДС ссылается на заключение договора от 16.03.2010 N 01/03 с ООО "Сибпром" на поставку в адрес Предприятия масла отработанного (поставка согласно пункту 3.1 договора производится путем самовывоза).

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Сибпром" зарегистрировано 02.03.2010; лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя Солодун Л.Ф., отрицает свою причастность к регистрации указанного юридического лица и его финансово-хозяйственной деятельности; контрагент не находится по месту регистрации, не имеет производственных и кадровых ресурсов, необходимых для ведения нормальной хозяйственной деятельности, налоговую отчетность с реальными показателями деятельности не представляет.

Суды, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки; представленные Предприятием в обоснование вычетов и расходов договор от 16.03.2010 N 01/03 с ООО "Сибпром" на поставку масла отработанного самовывозом со склада поставщика; акты, спецификации, счета-фактуры, платежные документы; объяснения Солодун Л.Ф.; заключение эксперта от 01.08.2011 N11/1/93, согласно которому документы от имени руководителя ООО "Сибпром" подписаны неустановленным лицом; анализ движения денежных средств, поступивших от Предприятия, по счету контрагента, пришли к выводам, что представленные Предприятием в обоснование вычетов и расходов документы первичного бухгалтерского учета по сделке с ООО "Сибпром", содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций Предприятия с указанным контрагентом, свидетельствуют о непроявлении Предприятием осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также о получении Предприятием необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах в отношении доначисления НДС по операциям с ООО "Сибпром" основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Вместе с тем из материалов налоговой проверки, заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и апелляционной жалобы усматривается, что Предприятие полученное отработанное масло оприходовало на счет 10 "материалы" и в дальнейшем списывало на расходы по мере его использования в производстве при выработке готовой продукции (полимеров), которая затем была реализована; полученные доходы учтены в полном объеме для целей налогообложения.

В силу положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Предприятию в удовлетворении требований в части эпизода, связанного с учетом затрат в сумме 3 047 687,19 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, указанные выше обстоятельства не учли; надлежащей оценки доводы налогоплательщика об использовании полученного сырья в производстве в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

В связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить все доводы сторон, представленные по делу доказательства относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Сибпром" и при установлении схожих обстоятельств учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А27-1454/2012 в части отказа в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30.09.2011 N 61 по эпизоду, связанному с учетом затрат в сумме 3 047 687,19 руб. при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Кокшаров С.А. Мартынова