Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф04-304/13 по делу N А27-2581/2012

г. Тюмень

27 февраля 2013 г.

Дело N А27-2581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны на решение от 05.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дворовенко И.В.) и постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-2581/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 304421512100011) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Гончаренко, 4, 1, ИНН 4214005003, ОГРН 1044214009861) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны - Шевченко С.В. по доверенности от 10.09.2012, Барталомова Л.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Шавкун О.М. по доверенности от 09.01.2013 N 2.

После перерыва в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны - Шевченко С.В. по доверенности от 10.09.2012, Барталомова Л.А.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - Феденев А.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 3.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 02.08.2011 N 1479.

Решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.07.2012 и постановление от 23.10.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов являются необоснованными и незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права, а также нарушили нормы процессуального права.

Податель жалобы считает, что инспекция при проведении камеральной налоговой проверки должна была установить факт неправильного исчисления предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обратить на это его внимание для соответствующей корректировки налогооблагаемой базы.

Предприниматель указывает, что суды в нарушение статей 64, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценку доказательствам, которые не были исследованы инспекцией в ходе налоговой проверки и представлены им в ходе судебного разбирательства.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесмастер" (далее - ООО "Бизнесмастер"), обществом с ограниченной ответственностью "Калинка" (далее - ООО "Калинка"), закрытым акционерным обществом "Мысковская АПЭС" (далее - ЗАО "Мысковская АПЭС") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 14.02.2013 был объявлен перерыв до 20.02.2013 до 8 часов 45 минут (время тюменское). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда округа и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекция в октябре 2009 года провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджеты НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой установлено наличие налоговых правонарушений и дополнительно начислены НДФЛ, ЕСН и НДС за проверяемый период.

Одним из оснований начисления НДС явилось занижение налоговой базы по НДС на 190 000 рублей от сдачи недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Связной Сибирь" (далее - ООО "Связной Сибирь") собственного нежилого помещения, расположенного по адресу город Мыски, улица Вахрушева, 18а.

В проверяемый период предприниматель декларации по НДС не сдавал.

Законность принятого решения от 05.11.2009 N 155 по указанной проверке являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А27-5392/2010.

Решением от 16.08.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, выводы инспекции признаны правомерными, за исключением начисления НДФЛ.

Предприниматель в период рассмотрения спора по делу N А27-5392/2010 представил 21.09.2010 в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 год, рассчитав сумму НДС в размере 34 200 рублей, подлежащую уплате в бюджет от налоговой базы от реализации 190 000 рублей (от сдачи имущества в аренду); налоговых вычетов по первичной налоговой декларации налогоплательщиком не заявлено.

07.02.2011 предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, согласно которой сумма НДС с реализации составила 28 983 рублей, налоговая база отражена в сумме 161 017 рублей, налоговые вычеты в сумме 90 899 рублей.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года инспекцией составлен акт от 24.05.2011 N 4021 и вынесено решение от 02.08.2011 N 1479 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 26 865 рублей недоимки по НДС, 4 621 рубль 81 копейку пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.09.2011 N 697 решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией факта необоснованного применения налоговых вычетов и расчета налогооблагаемой базы по НДС.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Налогового кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса).

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Отклоняя довод предпринимателя об ошибочности включения в налогооблагаемую базу (190 000 рублей) суммы 95 000 рублей, которая не является доходом, а является депозитным (возвратным) платежом, возврат которого произведен в 2010 году (квитанция на возврат депозита от 04.09.2010; письма ОАО "Связной Сибирь" от 29.09.2008, 24.12.2008; акт сверки от 28.12.2008), суды обоснованно указали, что эти документы не представлялись предпринимателем в инспекцию при проведении проверки.

Правильным является вывод судов о том, что указание в назначении платежа "депозит, обеспечительный платеж" не имеет правового значения, поскольку доход получен, у предпринимателя возникло право им пользоваться до возврата, основания возврата которого стороны определили по окончании срока действия договора аренды от 04.09.2008, заключенного между предпринимателем (арендодатель) и ОАО "Связной Сибирь". Доказательств того, что срок указанного договора аренды закончился, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа, в нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлено. Не представлено также доказательств возврата этого платежа именно в 3 квартале 2008 года.

Суды обоснованно указали, что инспекцией не установлены нарушения при расчете предпринимателем НДС от реализации по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года.

Представленные предпринимателем документы не опровергают обстоятельств получения им дохода в сумме 95 000 рублей в 3 квартале 2008 года.

При этом суды обоснованно сочли, что суд не может подменять собой процедуру камеральной налоговой проверки. Представление документов, подтверждающих правомерность заявленных предпринимателем расходов, непосредственно в суд не может быть основанием для признания незаконным оспариваемого решения инспекции, поскольку "отыскание" предпринимателем документов после вынесения инспекцией решения в соответствии с Налоговым кодексом не лишает предпринимателя права подачи уточненной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС общество представило заключенный с ООО "Бизнес Мастер" договор от 11.03.2008 на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, смету на выполненные работы, счет-фактуру, а также квитанцию к приходному ордеру.

Судами установлено, что ООО "Бизнес Мастер" отсутствует по месту регистрации. Последняя налоговая отчетность представлена названным контрагентом в 2007 году, последняя налоговая декларация за 4 квартал 2006 года. 19.03.2007 закрыт расчетный счет ООО "Бизнес Мастер".

Судами также установлены противоречия в представленных предпринимателем документах. Отсутствуют сведения о полномочиях лица, подписавшего документы от имени указанного контрагента (физического лица Маланина Д.С.). Не представлены унифицированные формы КС-2 и КС-3, которые подтверждают приемку выполненных строительно-монтажных, ремонтных работ, их вид и стоимость. В некоторых документах указан ИНН, не принадлежащий спорному контрагенту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что представленные обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС документы по хозяйственным операциям с ООО "Бизнес Мастер" не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право на налоговые вычеты по НДС предпринимателем обосновано также приобретением электрической энергии у ЗАО "Мысковский АПЭС" в связи с использованием нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мыска, улица Вахрушева, 18а, в предпринимательской деятельности (сдача в аренду).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали, что предприниматель в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность, не получал доход в виде арендной платы.

С учетом этого правомерен вывод судов о том, что электрическая энергия приобреталась предпринимателем у ЗАО "Мысковский АПЭС" не для операций, признаваемых объектом НДС.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отмены оспариваемого решения инспекции.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов