Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф04-1769/13 по делу N А03-5144/2012

г. Тюмень

18 апреля 2013 г.

Дело N А03-5144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Кресс В.В.) по делу N А03-5144/2012 по иску заместителя прокурора Алтайского края (656059, г. Барнаул, ул. Партизанская, 71) к Комитету по культуре администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 мая, 12, ИНН 2285002982, ОГРН 1022202864419), индивидуальному предпринимателю Баранову Игорю Геннадьевичу о признании сделки ничтожной.

Третьи лица: администрация Усть-Пристанского района Алтайского края (659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 мая, 12), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Пристанского района (659580, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 мая, 12).

В заседании приняли участие представители:

от заместителя прокурора Алтайского края - Чезганова Л.В. на основании служебного удостоверения и поручения от 01.03.2013.

Суд установил:

заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по культуре администрации Усть-Пристанского района Алтайского края (далее - Комитет по культуре) и индивидуальному предпринимателю Баранову Игорю Геннадьевичу (далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 N 14 общей площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: с. Усть-Чарышская Пристань, ул. Пушкина, 15 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Прокурор обратился с кассационной жалобой, полагая, что Комитет по культуре не имел полномочий на распоряжение спорным имуществом, просит отменить указанное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между Комитетом по культуре (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 4, по условиям которого предпринимателю передается в аренду нежилое помещение общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: с. Усть-Чарышская Пристань, ул. Пушкина, 15, для размещения магазина, на срок по 31.10.2012.

Полагая, что указанный договор аренды со стороны арендодателя подписан неуполномоченным лицом, что влечет его недействительность и обязанность возврата предпринимателем спорного помещения по статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прокурор обратился с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из отсутствия у Комитета по культуре полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Апелляционный суд, отменив первоначальное решение согласно пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда по указанным ниже основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение согласно представленному реестру является собственностью муниципального образования Усть-Пристанский район, соответственно правом сдачи помещения в аренду обладает управомоченное администрацией муниципального образования лицо; оспариваемая сделка от имени арендодателя заключена Комитетом по культуре, входящим в структуру исполнительной власти указанного района. При этом факт передачи объекта недвижимости в оперативное управление Комитету по культуре администрацией Усть-Пристанского района не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд правильно исходил из того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Пристанского района является полномочным представителем собственника спорного недвижимости, с которым согласован настоящий договор аренды, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, удостоверенной подписью председателя указанного Комитета и заверенной печатью. Учтено также, что арендная плата за пользование имуществом подлежала перечислению финансовому органу обозначенного муниципального образования.

Проанализировав изложенные обстоятельства, апелляционный суд, с учетом наличия согласования на передачу предпринимателю имущества в аренду, пришел к обоснованному выводу о законности и действительности договора аренды от 01.12.2011 N 4, подписанного уполномоченным лицом.

Таким образом, поскольку право на распоряжение муниципальным имуществом подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Доказательств, опровергающих соответствующие выводы, прокурором не представлено.

Доводы жалобы рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права при разрешении спора. По существу они сводятся к несогласию с выводами по установленным обстоятельствам, направлены на иную оценку доказательств, что не может быть принято в качестве оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А03-5144/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская