Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф04-2040/13 по делу N А03-14514/2012

г. Тюмень

21 июня 2013 г.

Дело N А03-14514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд" на постановление от 01.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-14514/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд" (ИНН 2208014567, 656922, г. Барнаул, ул. Попова, 183) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994; 656068, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "СМЦ-Трейд" - Левина Н.Н. по доверенности от 01.10.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Красилова Е.П. по доверенности от 14.05.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СМЦ-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2012 N Р-16-3 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 29.11.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

27.03.2012 Инспекцией вынесено решение N РП-16-014 о проведении выездной налоговой проверки Общества.

27.03.2012 руководителю Общества направлено уведомление N 16-18/16-014 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; в уведомлении перечислены документы: положение, приказы об учетной политике Общества, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, журналы - ордеры, главные книги, книги покупок, книги продаж и другие документы.

09.06.2012 Инспекцией налогоплательщику выставлено требование N 16-15300 о предоставлении документов (информации); требованием на налогоплательщика возложена обязанность в течение 10 дней со дня вручения требования представить 2 228 документов в виде заверенных копий.

Общество письмом от 26.06.2012 N 14 сообщило налоговому органу: поскольку изначально Инспекции были представлены оригиналы всех документов, требование о предоставлении копий этих же документов заявитель считает неправомерным.

02.07.2012 Инспекцией составлен акт N А-16-3 и 01.08.2012 принято решение N Р-16-3 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 445 800 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 11.09.2012 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует вина, поскольку Инспекцией повторно истребованы у Общества документы, которые были ранее исследованы налоговым органом в оригиналах.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, исходила из положений статьи 93 НК РФ, в соответствии с которой представление документов является обязанностью налогоплательщика, от исполнения которой он не освобождается и в случае проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика и ознакомления налогового органа с оригиналами данных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, что предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ права налоговых органов по истребованию документов реализуются ими в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 НК РФ, и им корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждено: - требование налогового органа от 09.06.2012 N 16-15300 о представлении документов соответствует требованиям НК РФ, приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.06.2007 N 9691); - указанное требование налогоплательщиком получено, однако в установленный срок не было исполнено; - Общество не сообщило об объективных причинах невозможности исполнения указанного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно, руководствуясь указанными нормативными положениями, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Как следует из кассационной жалобы, налогоплательщик не ссылается на то, что истребованные налоговым органом документы не имеют отношения к его хозяйственной деятельности и целям выездной проверки, проводимой налоговым органом.

Ссылка налогоплательщика на неуказание в требовании от 09.06.2012 причины истребования документов не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку указанное требование было направлено в период проведения выездной налоговой проверки, документы имели отношение к проверяемому периоду (обратное не доказано), отказ Общества в предоставлении копий документов не был мотивирован неясностью причины истребования документов (л.д. 65 том 1).

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что установленные факты совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов должны быть подтверждены документально; для этих целей формируются материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, включающие в себя, в том числе, представленные налогоплательщиком копии документов. В связи с чем непредставление Обществом копий документов направлено на лишение Инспекции возможности в законном порядке приобщить копии документов к материалам налоговой проверки и ссылаться на них как на доказательство правомерности принятия соответствующего решения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании вышеназванных норм НК РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.03.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14514/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов