Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2013 г. N Ф04-3626/13 по делу N А81-1704/2012

г. Тюмень

14 августа 2013 г.

Дело N А81-1704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 16.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-1704/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (629840, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, поселок Пурпе, ул.Железнодорожная, 5, 7, ОГРН 1028900859173, ИНН 8911017902) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, 7, ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266) о признании недействительным решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.01.2012 N 60 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 10.05.2012 N 116 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 535 687 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 87 044 руб., по единому социальному налогу за 2008 - 2009 г.г. в сумме 134 810 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008 - 2009 г.г. в размере штрафа 40 443 руб., а также решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 в размере 218 389 руб.

Решением от 16.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.12.2011 N 60 ЮЛГ.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.01.2012 N 60ЮЛ-Г "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организацией в сумме 4 747 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 103 465 руб., единого социального налога в сумме 23 813 руб., налога на имущество в сумме 825 руб.; к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 301 488 руб.; к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в сумме 23 400 руб.; к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога в сумме 4 127 руб.; Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 11 906 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 373, по налогу на добавленную стоимость в сумме 175 362 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 93 149 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 535 687, по единому социальному налогу в сумме 134 810 руб.

Решением Управления от 10.05.2012 N 116 решение Инспекции изменено в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшен размер штрафных санкций на 261 045 руб., в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления), Общество оспорило его в судебном порядке.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль организации в размере 87 044 руб., послужило завышение, по мнению Инспекции, налогоплательщиком суммы расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг), в размере 435 223 руб. ввиду необоснованного включения в состав косвенных расходов для целей налогообложения прибыли стоимости товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в сумме 435 223 руб. в отсутствие документов по учету приобретенных ТМЦ в 2009 году, а также документов об использовании Обществом данных ТМЦ в предпринимательской деятельности (в производстве и реализации).

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из положений статей 247, 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 253, подпункта 2 пункта 1 статьи 254, пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, накладные, суды установили, что спорные расходы понесены Обществом для приобретения, реализации ГСМ и запасных частей к технике (которые впоследствии были использованы в производстве).

Довод Инспекции о том, что документы не были представлены в Инспекцию в ходе проверки, был предметом рассмотрения арбитражных судов, которые правильно указали, что факт представления указанных документов, подтверждающих спорные расходы, на стадии апелляционного обжалования в вышестоящем налоговом органе, равно как на стадии судебного оспаривания законности решения по проверке не является основанием для непринятия этих документов.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, суды обязаны принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно оценили представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение Обществом товарно-материальных ценностей (техника, ГСМ, запасные части), их оплату и оприходование, а также дальнейшее использование приобретенных товаров в производстве. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Других доводов относительно данного эпизода в кассационной жалобе Инспекции не содержится, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

2. Основанием для доначисления единого социального налога (пени, штрафа), послужил вывод Инспекции о неправомерном в нарушение части 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации невключении налогоплательщиком в состав облагаемой базы по единому социальному налогу суммы выплаты в пользу директора Общества Дышниева Б.С. в размере 134 810 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 236, 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.03.2006 N 106, пришли к выводу, что Общество правомерно не относило спорные выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в проверяемый период, в силу ограничений, установленных пунктами 1 и 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не исчисляло с данных выплат единый социальный налог.

Довод Инспекции о том, что спорные выплаты являются заработной платой директора Общества, был оценен судами, которые, принимая во внимание вышеуказанные нормы права (а также то, что спорные выплаты были произведены за счет чистой прибыли предприятия), расценили их как "другие суммы распределяемого дохода" и пришли к правильному выводу, что такие расходы правомерно не включены Обществом в налоговую базу при исчислении единого социального налога.

Учитывая, что Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные выплаты являются составной частью оплаты труда; что выплаты были произведены не за счет чистой прибыли, а также принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Дышниев Б.С. является учредителем Общества, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на справки Общества по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которым Дышниеву Б.С. выплачен доход, облагаемый по ставке 13%, указывает, что данный доход не является дивидендами, поскольку дивиденды в силу пункта 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются по ставке 9%. Данный довод кассационная инстанция не принимает как основание к отмене судебных актов, поскольку правильность применения налоговой ставки по налогу на доходы физических лиц не была предметом проверки.

3. Инспекцией установлено, что Общество в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 применяло два вида режима налогообложения, а именно:

- общий режим по виду деятельности производство земляных работ, строительство дорог по договорам оказания услуг,

- специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (вид деятельности - прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах - магазин "Полюс" с торговой площадью 20 кв. м).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 535 687 руб. (соответствующих сумм пени, штрафа) и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 218 389 руб. послужило неприменение налогоплательщиком при расчете налога пропорции, предусмотренной частью 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговые периоды 2008 - 2010 г.г., а также неподтверждение права на применение абзаца девятого части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что налоговый орган при формулировании выводов о наличии оснований для отказа в применении вычета и дополнительном начислении налога на добавленную стоимость руководствовался недействующей редакцией абзаца девятого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в проверяемом периоде не вступила в силу, в связи с чем признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в проверяемый период, исходил из того, что пропорция применяется в случае, если приобретаемые товары (работы, услуги) используются в деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и эти расходы нельзя учесть каким-либо методом в составе затрат и точно распределить их между облагаемыми и не облагаемыми налогом на добавленную стоимость операциями. Если же возможно установить факт прямого использования товаров (работ, услуг) при совершении не облагаемых или облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, то суммы входного налога на добавленную стоимость учитываются в соответствии либо с абзацем 2, либо с абзацем 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав счета бухгалтерского баланса Общества, принимая во внимание учетную политику Общества, апелляционный суд установил, что Общество осуществляло раздельный учет операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, и операций, которые осуществлялись при применении единого налога на вмененный доход, а также, что приобретаемые заявителем товары (работы, услуги) не использовались одновременно при осуществлении как облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, так и операций, не подлежащих налогообложению.

Данное обстоятельство налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуто.

Инспекция в кассационной жалобе в подтверждение необходимости применения Обществом пропорции ссылается на абзац 9 части 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) и указывает на превышение 5 % доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и общей величины совокупных расходов на производство.

Данный довод кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку Обществом был организован раздельный учет операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, и операций, которые осуществлялись при применении единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах вне зависимости от того, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения применены не вступившие в силу положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (как это установил суд первой инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа необходимости определения пропорции в целях исчисления сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету или отнесению на удорожание приобретенных товаров (работ, услуг) по правилам пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признал дополнительное начисление налога (пени, штрафа) и отказ в предоставлении вычета неправомерными.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе по указанному эпизоду, приведены без учета вывода суда апелляционной инстанции о ведении Обществом раздельного учета.

Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов