Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2013 г. N Ф04-3782/13 по делу N А45-26578/2012

г. Тюмень

19 августа 2013 г.

Дело N А45-26578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Комковой Н.М.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здвинское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А45-26578/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Здвинское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1095470000120, ИНН 542110858, 632951, г. Здвинск, ул. Калинина, 53) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, пер. Гагаринский, 3), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТоргКредо" (ОГРН 1117847449554, ИНН 7801558713, 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 30, литер А, пом. 7), о взыскании убытков и процентов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Здвинское хлебоприемное предприятие" - Грабежова А.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здвинское хлебоприемное предприятие" (далее - общество "Здвинское хлебоприемное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - банк, ответчик) о взыскании 1 505 606 руб. задолженности, в том числе 1 438 000 руб. убытков и 67 606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргКредо" (далее - общество "ТоргКредо").

Решением суда от 14.02.2013 (судья Майкова Т.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Терехина И.И., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Здвинское хлебоприемное предприятие" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8 - 15 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи". При этом заявитель жалобы не согласен с выводами судов о подлинности и корректности электронной цифровой подписи, о наличии на компьютере истца вируса в момент несанкционированного списания, о недоказанности истцом обеспечения должной степени защиты компьютера, на котором установлена программа "Банк-Клиент"; полагает, что банк не воспользовался правом приостановить платеж и уточнить информацию для надлежащего исполнения обязательства.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу банк выразил несогласие с доводами заявителя; считает, что виновные действия (бездействие) ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, не доказаны; указывает, что банком были выполнены все договорные обязательства, оснований для отказа в исполнении у банка не имелось; со ссылкой на представленное истцом заключение эксперта указывает, что фрагменты исполненного платежного поручения содержатся на установленном на компьютере истца накопителе жесткого магнитного диска, на котором имеются вредоносные программы, позволяющие получить третьим лицам удаленный доступ к компьютеру истца.

Выслушав представителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.05.2010 N 102520/17 банк и общество "Здвинское хлебоприемное предприятие" (клиент) согласовали обмен документами в электронной форме, подписанными электронной цифровой подписью, в соответствии Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы "Банк-Клиент". Документы, заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица, подготовленные и переданные с помощью программного обеспечения системы "Банк-Клиент" в соответствии со всеми процедурами защиты информации, предусмотренными договором, стороны признают эквивалентными документам на бумажном носителе, имеющими юридическую силу наравне с документами, подписанными должностными лицами сторон и скрепленными печатью.

Полагая, что несанкционированное списание денежных средств на сумму 1 438 000 руб. с расчетного счета клиента по платежному поручению от 05.03.2012 N 482 явилось результатом недобросовестного отношения банка к исполнению договорных обязательств в части обеспечения безопасности системы "Банк-Клиент", общество "Здвинское хлебоприемное предприятие" на основании статей 15, 309, 393, 395, 854 - 856 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение новой/дополнительной гражданско-правовой обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Руководствуясь статьями 401, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (действовавшего в спорный период), Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (утверждено Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П; действовало в спорный период), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям договора и положениям Регламента (приложение N 1 к договору) представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе акты от 11.03.2012, заключение эксперта от 20.08.2012 N 4651, суды обеих инстанций установив факт принадлежности электронной цифровой подписи в электронном документе владельцу сертификата ключа подписи, исходя из отсутствия искажений в подписанном электронном платежном документе, пришли к выводу о недоказанности нарушения банком условий договора и его вины в возникновении ущерба.

Кроме того, судами с учетом положений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) отмечена недоказанность обеспечения истцом должной степени защиты своего компьютера от возможности доступа к информации третьих лиц, которые могут быть заинтересованы в причинении истцу имущественного ущерба.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик, исполняя электронное платежное поручение, действовал недобросовестно, а также надлежащего подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением неблагоприятных последствий, на которые указывает истец, отказ в иске следует признать правомерным (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А45-26578/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль