Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2013 г. N Ф04-758/13 по делу N А27-1820/2012

г. Тюмень

26 августа 2013 г.

Дело N А27-1820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области и открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Кривошеина С.В., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-1820/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 33, ИНН 4216008176, ОГРН 1024201758030) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, Новокузнецкий район, город Новокузнецк, улица Кутузова, дом 35, ИНН 4216003097, ОГРН 1044217029834) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" - Голобородова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2013 N Д-7-557, Александер Т.В. по доверенности от 14.02.2013 N Д-7-102;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06477, Круппа О.М. по доверенности от 29.12.2012 N 03-08/06478, Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 28.12.2012 N 03-08/06445.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 23 в части налога на прибыль в размере 32 495 627 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 309 663 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 64 040 руб. и налога на имущество в размере 790 040 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); а также в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль в размере 74 943 032 руб., о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 307 053 руб. и об установлении в результате инвентаризации излишков угольного концентрата в количестве 59 562,9 тонн.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 (с учетом определения об исправлении ошибки от 19.07.2012) указанное решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 290 941,24 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции от 18.07.2012 отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 208 701 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; в части выводов о завышении убытка на сумму 6 663 312 руб.; в части доначисления НДС в сумме 1 270 135 руб. и соответствующих сумм пеней; в части выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 307 053 руб. В указанной части заявленные требования Общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 отменено, дело N А27-1820/2012 направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 по настоящему делу изменил.

Признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2011 N 23 части доначисления налога на прибыль в сумме 5 290 510 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в части выводов о завышении убытка на сумму 7 400 990 руб.; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в части доначисления НДС в сумме 1 270 135 руб., соответствующих сумм пеней; в части выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 307 053 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 и постановление Седьмого арбитражного суда от 13.05.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

В кассационной жалобе Инспекция просит принятые по настоящему делу решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах.

Общество и Инспекция представили отзывы на кассационные жалобы.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалоб и отзывах на них, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов, сборов и платежей за 2008 и 2009 годы Инспекцией составлен акт от 01.09.2011 N 76 и 30.09.2011 принято решение N 23, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 12.12.2011, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 и 126 НК РФ (общая сумма штрафа 6 478 281 руб.).

Указанным решением налогового органа Обществу дополнительно начислен налог на прибыль в размере 35 217 920 руб. за 2008 и 2009 годы, НДС в размере 1 348 041 руб. за 2008 год, ЕСН в размере 70 694 руб. за 2008 и 2009 годы и налог на имущество в размере 1 314 094 руб. за 2008 и 2009 годы. Кроме этого, налогоплательщику предложено уменьшить убыток, исчисленный по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год в размере 102 498 490 руб., и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2009 год в размере 2 307 053 руб.

Общество, не согласившись частично с выводами Инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество, об уменьшении убытка и возмещенного ранее НДС, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, принял законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов налоговой проверки, что налогоплательщиком занижен срок полезного использования по объекту основного средства - "Газоотсасывающая установка 2УВЦГ-15" с инвентарным номером АЛ 99923, что привело к завышению расходов по налогу на прибыль и занижению налоговой базы (среднегодовая стоимость имущества) за 2009 год по налогу на имущество.

Так, налоговым органом было установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что указанное основное средство было поставлено Обществом на учет согласно инвентарной карточке учета N ОС-6 30.01.2009 с первоначальной стоимостью 15 509 970,45 руб. и объекту присвоен ОКОФ 14 2912121 согласно акту о приеме - передачи объекта основных средств (форма N ОС-1) N АЛ 000000002 от 30.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 32, 52, 258, 375 НК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 13.10.2003 N 91, признал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком основного средства - "Газоотсасывающая установка 2УВГЦ-15" к 1-ой амортизационной группе со сроком полезного использования по налоговому учету 18 месяцев.

Суд исходил из того, что в данном случае налогоплательщик признал ошибкой присвоение названному выше основному средству кода ОКОФ 142912121, поскольку газоотсасывающие установки не относятся к воздухоразделительным установкам и не упомянуты в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Вместе с тем, решение комиссии о присвоении данному основному средству указанного выше кода ОКОФ до настоящего времени не отменено и документов, подтверждающих отмену указанного кода ОКОФ (как и отмену присвоения 1 амортизационной группы), налогоплательщиком не представлено, как и не представлено технических условий и рекомендаций изготовителя спорной установки в подтверждение правильности определения срока полезного использования основного средства.

Доводы Общества о том, что спорный объект основных средств был правомерно им отнесен к 1-ой амортизационной группе, исходя из технических условий работы данной установки, срока полезного использования, поскольку она рассчитана только на обработку лав 6-1-10 и 6-1-12, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанци со ссылкой на материалы налоговой проверки, в ходе которой была установлена эксплуатация спорной установки в течение более 24 месяцев, что свидетельствует о занижении срока полезного использования при исчислении амортизации.

При этом апелляционный суд, отклоняя указанные доводы Общества, исходил из того, что материалами дела (в том числе показаниями должностного лица (старшего механика) Общества, договором подряда на производство буровых работ N 18-2/08-11-2/348 и актами обмера выполненных буровых работ на бурение технической скважины для дегазации пластов 3-3а и 6 Алардинского района филиала "Шахта "Алардинская" (согласно которым бурение скважины осуществлялось для дегазации не лав 6-1-10 и 6-1-12, а пластов 3-3а и 6); в геолого-технологическом наряде от 11.02.2008 N 776 предусмотрено, что скважина бурится на глубину 300 метров и находится в районе основного штрека пласта и зарядного депо; согласно техническому заданию от 04.02.2008 целью работ являлось бурение дегазационной скважины для дегазации пластов; Планом развития шахты на 2010 год и актами контрольной сверки добычи угля 2011 года подтверждается, что отработка пластов 3-3а и 6 осуществляется по настоящее время; подтвержден факт нахождения спорной установки в момент проверки на промплощадке флангового уклона 2/3 (для обработки 32 лавы); в настоящее время установка работает, остановка ее приведет к аварии (протоколы допроса от 03.06.2011 N 275, от 17.08.2011 N 475), признал доказанными выводы налогового органа о том, что спорная установка рассчитана не только на обработку лав 6-1-10 и 6-1-12, но и последующее применение проекта в других установках.

Судом указано, что Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих довод о том, что в настоящее время установка прекратила работу, не представлено.

Довод налогоплательщика о том, что спорная установка была демонтирована и перенесена, а также подвергнута модернизации и вновь введена в эксплуатацию, также были отклонены судами как несостоятельные, поскольку имеющиеся в деле документы опровергают указанный довод. В инвентарной карточке учета, представленной налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, отсутствует информация о выбытии спорного объекта, объект стоит на балансе.

Довод налогоплательщика о том, что налоговому органу для осмотра в результате ошибки было предоставлено другое основное средство с иным инвентарным номером, был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Исходя из положений пункта 9 статьи 258, статей 31, 32, 52 НК РФ суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы Общества о неверном расчете суммы амортизации в связи с неприменением амортизационной премии в размере 30 %, поскольку применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика, который вправе представить уточненные налоговые декларации с учетом рассчитанной им амортизационной премии.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщиком неправомерно занижен срок полезного использования по объекту основных средств "Газоотсасывающая установка 2УВЦГ-15" инвентарный номер АЛ 99923, что повлекло завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 7 773 386 руб., а также в результате занижения налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) за 2009 год - неполную уплату налога на имущество.

В отношении оспоренной Обществом суммы убытков за 2009 год в размере 74 722 167 руб. послужили, в том числе, установленные в ходе налоговой проверки и обстоятельства по рассматриваемому эпизоду ("Газоотсасывающая установка 2 УВЦГ-15 (7 392 295 руб.), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований налогплательщика.

По эпизоду, связанному с единовременным отнесением налогоплательщиком в 2008 году затрат на проведение работ по реконструкции (модернизации, техническому перевооружению) очистного комбайна KSW-460N зав. N R39/04 в сумме 18 048 684 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 331 684 руб.

В ходе проведения контрольных налоговых мероприятий Инспекцией было установлено, что очистной комбайн модернизирован, и налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256, пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 258, пунктов 1.1, 2 статьи 259, пункта 5 статьи 270 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (далее - Закон "О бухгалтерском учете") стоимость работ по модернизации включена в затраты.

Оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, Общество ссылается на проведение капитального ремонта очистного комбайна.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными выше нормами, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (в том числе, свидетельствующие о том, что на основании заключенного Обществом с ООО "СПК-Сибирь" договора от 05.05.2008 N 11-2/575 выполнены работы по замене двигателя очистного комбайна KSW-460N, техническое задание, для которых предусмотрено проведений улучшений работы очистного комбайна, выдача нового технического паспорта (формуляр) очистного комбайна KSW-460NZ, присвоение комбайну нового заводского номера-18/2008, увеличение максимальной установленной мощности с 460 кВт до 560 кВт, увеличение мощности режущей части с 2/200 кВт до 2/250 кВт, увеличение номинальных оборотов для привода исполнительных органов с 1480 обор./мин. до 1483 обор./мин., уменьшение номинальный оборот для подающей части с 1460 обор./мин. до 1455 обор./мин., уменьшена ширина рештачного става с 880 мм. до 850 мм., увеличен наклон работы в пластах по падению (восстанию) с 10° до 20° по падению и до 25° по восстанию, очистной комбайн KSW-460NZ оснащен погрузочными щитами, облегчающими процесс погрузки горной массы на конвейер), и оценив их в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами (в частности, что налогоплательщик не опроверг выводы Инспекции об увеличении у очистного комбайна мощности (производительности) после, как считает Общество, капитального ремонта; что данное оборудование передано от одного филиала (шахта "Юбилейная") другому филиалу (шахта "Есаульская") в связи с производственной необходимостью для работы комбайна в условиях лавы 26-22; Общество документально не подтвердило наличие у очистного комбайна неисправностей (дефектов), которые послужили основанием для капитального ремонта), поддержал выводы налогового органа о том, что Обществом в данном случае осуществлена модернизация очистного комбайна KSW-460N, в связи с чем признал правомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Доводы налогоплательщика, в частности, о том, что ремонт произведен в связи с поломкой двигателя очистного комбайна, об информации о модификации очистного комбайна, отраженной в техническом паспорте, относительно технический ошибки в расчете суммы заниженной налоговой базы и невыполнении налоговым органом требований главы 25 НК РФ в части обязанности при налоговой проверке учесть не только нарушения налогоплательщика, но и его права на уменьшение налогового обязательства (неисчисление суммы амортизационной премии), являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда относительно доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы апелляционного суда по рассматриваемому эпизоду соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество за 2008 и 2009 годы по причине занижения срока полезного использования по объектам "Трансформаторная подстанция", что привело к увеличению среднегодовой стоимости основных средств в части арифметических ошибок, связанных с начислением налога.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 375 НК РФ, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком инвентарные карточки учета объектов основных средств и акты о приеме-передачи объекта основных средств, признал необоснованными и противоречащими материалам дела доводы Общества о неверном определении остаточной стоимости по объектам филиала "Шахта Юбилейная", в связи с чем поддержал выводы Инспекции о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы (среднегодовая стоимость имущества) за 2008 год и 2009 год за счет занижения срока полезного использования по введенным в эксплуатацию объектам основных средств "Трансформаторные подстанции", что повлекло неполную уплату налога на имущество за указанные периоды.

Не оспаривая указанные обстоятельства, Общество ссылается на сверку между налогоплательщиком и Инспекцией, однако доказательств данному обстоятельству (наличие акта сверки) в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду.

По эпизоду, связанному доначислением НДС в размере 39 528 руб., начислением соответствующих сумм пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела, оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, Общество полагает, что на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) правомерно заявило налоговый вычет по НДС по неоплаченной кредиторской задолженности в 1 квартале 2008 года.

В соответствии с положениями Закона N 119-ФЗ, для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006 налоговую базу по НДС "по оплате" и имеющих по состоянию на 31.12.2005 непогашенную дебиторскую и кредиторскую задолженность, установлен переходный период с 01.01.2006 до 01.01.2008. Если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты на учет до 01.01.2006, то налоговые вычеты данных сумм НДС производятся в первом налоговом периоде 2008 года. Налогоплательщики НДС по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 31.12.2005, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ установлено, что по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

С учетом требований названного закона налогоплательщик, который до 01.01.2008 не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты последним на учет до 01.01.2006, имеет право на осуществление налогового вычета по НДС в 1 квартале 2008 года при наличии документов, подтверждающих факт принятия налогоплательщиком до 01.01.2006 на бухгалтерский учет товара (работ, услуг), по которым заявлены налоговые вычеты; документов, подтверждающих отсутствие оплаты за товары (работы, услуги), принятые на учет до 01.01.2006; счетов-фактур, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения Общество до 01.01.2006 применяло для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы как день оплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе книгу покупок Общества за 1 квартал 2008 года с отражением счетов-фактур, выставленных ЗАО "Уголь-Телеком" на общую сумму 259 125 руб., в том числе НДС - 39 528 руб.; налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года (по строке 340 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" отражена сумма 1 505 175 626 руб., в которую включены, в том числе суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Уголь-Телеком"); принятие налогоплательщиком к учету оказанных ЗАО "Уголь-Телеком" услуг до 31.12.2005, первичные учетные документы, подтверждающие факт оплаты до 31.12.2005 спорных услуг; результаты проведенной Обществом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 (которая не подтверждает наличие кредиторской задолженности по указанным счетам-фактурам), суд обоснованно признал доказанными выводы налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету в 1 квартале 2008 года НДС в размере 39 528 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО "Уголь-Телеком" и оплаченным Обществом в 2004 году.

Доводы налогоплательщика о том, что факт неотражения кредиторской задолженности в справке о кредиторской задолженности от 31.12.2005 и в акте N ИНВ-17 не может подтверждать оплату кредиторской задолженности, а также неправомерность заявленных вычетов по НДС, подлежит отклонению, поскольку в данном случае налогоплательщиком доказательства, опровергающие установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

По эпизоду, связанному доначислением ЕСН в сумме 64 040 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неполной уплатой названного налога в части Фонда социального страхования (далее - ФСС) в результате непринятия к зачету расходов Общества на цели обязательного социального страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из решения Инспекции, что ФСС не приняты к зачету расходы Общества, произведенные по филиалу "Шахта "Есаульская" и филиалу "Шахта "Кушеяковская" на цели обязательного социального страхования. По мнению Инспекции, Обществу следовало отразить суммы непринятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам ФСС и представить в территориальный орган Федеральной налоговой службы уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН, чего Обществом не сделано.

Оспаривая выводы суда по данному эпизоду, Общество ссылается на наличие у него переплаты по ЕСН в части ФСС, в связи с чем, по его мнению, отказ в принятии к зачету сумм расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования, уменьшает размер такой переплаты и не свидетельствует о возникновении у Общества недоимки по ЕСН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 243 НК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, документы, свидетельствующие об отсутствии переплаты по ЕСН в части ФСС (возврат переплаты по филиалам "Шахта "Есаульская" и "Шахта "Кушеяковская", начисление пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН), признал доказанными выводы Инспекции о правомерном доначислении ЕСН.

Доводы Общества по рассматриваемому эпизоду не опровергают факты возврата переплаты спорных сумм по ЕСН, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

По эпизоду, связанному с включением налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по извлечению попутного угля при строительстве шахты.

Основанием доначисления Обществу налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257, статьи 313 НК РФ филиалом "Шахта "Ерунаковская -VIII"" в расходы, связанные с производством и реализацией, необоснованно включены суммы расходов, которые определяют первоначальную стоимость строящихся объектов основных средств. Также данные затраты по извлечению попутного угля при строительстве шахты являются документально не подтвержденными. Попутный уголь в спорный период учитывался по стоимости (цене) возможной реализации за счет уменьшения расходов по строительству шахты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, исходя из положений пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 257, статьи 313 НК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о неправомерном уменьшении Обществом стоимости объекта основных средств на сумму расходов по добыче попутного угля при создании данного основного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Исходя из указанных норм права, а также с учетом рекомендаций, изложенных Минфином РФ в письме от 31.01.2008 N 03-03-06/1/65, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество обязано относить на первоначальную стоимость объекта основных средств все затраты, связанные с созданием данного основного средства (шахты), и никакого иного порядка определения первоначальной стоимости объекта основных средств положениями Налогового кодекса Российской Федерации не допускается, так как в противном случае подобные действия налогоплательщика по разделению расходов влекут неправомерное уменьшение первоначальной стоимости объекта основных средств.

При этом статья 257 НК РФ не предоставляет налогоплательщику возможности уменьшения первоначальной стоимости имущества на затраты по получению полезных ископаемых в силу того, что распределить расходы по извлечению попутного угля и расходы при строительстве шахты не представляется возможным.

Довод Общества о возможности налогоплательщика применить любую обоснованную методику, позволяющую достоверно определить необходимые показатели был предметом рассмотрения апелляционного суда и признан несостоятельным, так как указанная методика, а именно расчетным путем, противоречит нормам законодательства о налогах и сборах. Также налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения (и для целей бухгалтерского учета) механизм определения необходимых показателей не указан, что является нарушением статьи 313 НК РФ.

Кроме того, согласно письменным пояснениям должностных лиц филиала "Шахта "Ерунаковская VIII", полученным налоговым органом в ходе проведения проверки, шахта не ведет отработку пластов, а ведет разведочно-эксплуатационные выработки, таким образом, к добыче каменного угля шахта не приступала.

Попутный уголь в рассматриваемый период учитывался по стоимости (цене) возможной реализации за счет уменьшения расходов по строительству шахты. Метода определения затрат по цене возможной реализации действующее законодательство не содержит.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие конкретные расходы, связанные с добычей попутного угля; реализуя попутный уголь, Общество не подтвердило расходы, связанные с его добычей, первичными учетными документами; документы, представленные Обществом в обоснование своей позиции, свидетельствуют исключительно о расходах, связанных со строительством шахты.

Ссылка Общества на имеющиеся в материалах дела расчеты, представленные в подтверждение расходов, связанных с добычей попутного угля, обоснованно отклонены судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" указанные расчеты не являются первичными учетными документами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в предыдущих налоговых периодах (2005-2007 годы) Обществом было допущено аналогичное правонарушение, однако, правомерность доначисления налога на прибыль была подтверждена арбитражными судами трех инстанций по делам N А27-5405/2009 и N А27-25154/2009, и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом, как отмечено апелляционным судом, налогоплательщик, как в 2006 - 2007 годах, так и в 2008 - 2009 годах продолжал осуществлять строительство шахты "Ерунаковская VIII", в соответствии с "Проектом проведения разведочно-эксплуатационных выработок участка "Ерунаковский - VIII" и дополнениями к проекту; в ходе строительства шахты, при прохождении горно-шахтных выработок образуется попутный уголь, который в дальнейшем реализуется поставщикам; филиалом "Шахта "Ерунаковская-VIII" не осуществлялась добыча попутного угля как экономический вид деятельности, целью данной деятельности являлось создание объекта основных средств - шахты; первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по добыче попутного угля, налогоплательщиком не представлены ни при проведении выездных проверок, ни в суд ввиду их отсутствия, а представленные первичные документы подтверждают расходы именно по строительству шахты.

Ссылка заявителя на приказ от 25.03.2008 N 105/1 "О внесении дополнений в учетную политику для целей налогового учета на 2008 год", которым учетная политика, утвержденная приказом от 29.12.2007 N 585, дополнена разделом 7 "Порядок учета расходов, связанных с добычей попутного угля", не свидетельствует об изменении обстоятельств, установленных арбитражным судом по предыдущим делам, так как затраты по добыче попутного угля как в 2006-2007 годах, так и в 2008-2009 годах Общество определяло расчетным путем, в то время как все эти расходы являлись расходами по строительству шахты.

С учетом изложенного, кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда о том, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, связанные с производством и реализацией, в целях налогового учета, документально неподтвержденные затраты по извлечению попутного угля при строительстве шахты в сумме 68 344 016 руб. за 2008 год, что повлекло неполную уплату налога на прибыль и привело в 2009 году к завышению убытка в оспариваемых суммах.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили, в том числе, выводы налогового органа о том, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 255, пункта 29 статьи 270 НК РФ, статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а именно под видом добровольного медицинского страхования на расходы отнесены затраты на санаторно-курортное лечение работников предприятия.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 249, пункта 16 статьи 255 пунктом 29 статьи 270 НК РФ, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав имеющиеся в деле доказательства (в том числе, заключенный Обществом с ЗАО СК "Сибирский Спас" договор добровольного медицинского страхования от 01 января 2008 года N 11-2/169, Программы ДМС, являющиеся приложением к Правилам ДМС ЗАО "СК "Сибирский Спас" (приложение N 6 к Правилам), согласились с мнением Инспекции о том, что налогоплательщик (Страхователь) не находился в добросовестном неведении относительно получения от страховой компании санаторно-курортных путевок, а, заключая договор страхования, преследовал цель обеспечения своих работников путевками, исполняя обязательства по Коллективному договору, при этом увеличивая расходы и уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, исходя из норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Так, апелляционный суд, исследовав условия заключенного Обществом с ЗАО СК "Сибирский Спас" договора добровольного медицинского страхования и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу (в частности, что в рамках исполнения указанного выше договора ДМС по программе реабилитационно - восстановительное лечение (далее - РВЛ) работникам Общества санаторно-курортное лечение предоставлялось вне зависимости от наличия страхового случая (перенесенное заболевание), предусмотренного договором ДМС, необходимого для проведения РВЛ в санаторно-курортном учреждении; обращение в медицинское учреждение (страховой случай) не являлось вероятным и случайным событием, а являлось заранее спланированным, которое обязательно должно совершиться; направление работников Общества на санаторно-курортное лечение осуществлялось во исполнение социальных гарантий, принятых в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", направление работников в санаторно-курортные учреждения не осуществлялось непосредственно после амбулаторного - поликлинического и /или/ стационарного лечения; работники не оформляли листок нетрудоспособности непосредственно перед получением РВЛ (подтверждается лицевыми счетами работников, налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ (форма 1-НДФЛ), справками по форме 2-НДФЛ и показаниями работников; работники подтверждают, что были направлены в санаторно-курортные учреждения во исполнение социальных гарантий, утвержденных на предприятии, в соответствии с Коллективным договором, Соглашением, "Положением об организации РВЛ работников, санаторно-курортного лечения детей работников за счет средств Работодателя", что информация о возможности посетить санаторий была ими получена с информационной доски объявлений, от должностных лиц предприятия (бухгалтерия, кадры, члены комиссий, начальников), от работников профсоюза, заявления на предоставление путевки в санаторно-курортное учреждение писали на имя директора ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" или филиала, а также в Комиссии по социальным вопросам ОАО "ОУК "Южкузбасуголь" и филиалов, именно до оформления документов в санаторий; комиссии Общества (филиалов) рассматривали полученные заявления и принимали решения о направлении на РВЛ; гарантийные талоны на РВЛ получали на предприятии и сдавали их по приезду туда же; обращение в поликлинику было связано только с оформлением путевки в санаторий; работники находились в различных санаториях в период своего очередного ежегодного оплачиваемого отпуска (подтверждается приказами о предоставлении отпуска, лицевыми счетами работников, налоговыми карточками по учету доходов и НДФЛ (форма 1-НДФЛ), справками по форме 2-НДФЛ и показаниями работников; никто из работников в ЗАО СК "Сибирский Спас" никакие документы не предоставлял и никогда туда не обращался; санаторно-курортное лечение (РВЛ) оплачивало Общество; некоторые работники находились в санаторно-курортных учреждениях с членами семей; работники уверены, что не были застрахованы по дополнительной опции ДМС "Реабилитационно - восстановительное лечение" либо не знают об этом; у работников не имеется страховых медицинских полисов по программе "Реабилитационно-восстановительное лечение"; свидетельские показания об отсутствии страховых случаев; участие в применении схемы минимизации налогов аффилированных лиц, признали правомерным доначисление налога на прибыль в размере 6 552 678 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств по делу суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Довод Общества о том, что происходила частичная компенсация расходов на РВЛ работниками предприятия в размере 3 777 154 руб., что названная сумма отражена в доходах по налогу на прибыль и с нее уплачена соответствующая сумма налога, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 249 НК РФ, а также с учетом того, что указанный довод Общества в данном случае подтверждает отсутствие страхового случая как такового, поскольку ни программой, ни правилами ДМС не предусмотрена частичная компенсация путевки Страхователю. Таким образом, средства в виде страховых выплат по РВЛ фактически являлись оплатой санаторно-курортных путевок работникам, компенсация которых правомерно отражена в выручке.

Иные доводы Общества не опровергают изложенные выше выводы судов по рассматриваемому эпизоду.

В кассационной жалобе Общество также ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагая, что проведенная в ходе выездной налоговой проверки инвентаризация угольного концентрата была проведена с нарушением норм НК РФ, поскольку она не имеет отношения к проверяемым периодам.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 31, 89 НК РФ, статей 2 и 198 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения Инспекции и рассмотрения спора в суде у налогоплательщика отсутствуют правовые последствия от результатов инвентаризации. Инвентаризация угольного концентрата проведена в период выездной проверки в соответствии с положениями названных норм налогового законодательства, а также с учетом Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке (утвержденного приказом Минфина РФ N 20н, МНС РФ от 10.03.1999 N ГБ-3-04/39).

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что Общество в данном случае не конкретизирует норму законодательства, которая, по его мнению, нарушена Инспекцией при проведении инвентаризации, не указывает на нарушение порядка проведения инвентаризации. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа (в частности, об отсутствии остатка угольного концентрата либо его наличие, но в других объемах), налогоплательщиком не представлено, как и не указано в кассационной жалобе.

По мнению налогового органа, обязанность учитывать суммы доначисленного ЕСН и налога на имущество при определении правильности исчисления Обществом налога на прибыль у Инспекции отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод Инспекции, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 164, статьи 247, пункта 2 статьи 252, пункта 2 статьи 253, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета, отменил решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по доначислению налога на прибыль в сумме 290 941,24 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, указав, что в 2009 году у Общества был убыток, сделал вывод о том, что в данном случае за 2009 год следует не доначислять налог на прибыль, а уменьшать убыток.

Апелляционный суд, правомерно учитывая, что удовлетворены требования Общества по эпизодам, в которых признано недействительным оспариваемое решение Инспекции и в которых был доначислен налог на имущество ("Агрегат буровой гидравлический": 2008 год - 36 965 руб., 2009 год - 162 375 руб.), доначислен налог на прибыль (за 2008 год: "Агрегат буровой гидравлический" - 951 796 руб., "Комиссионное вознаграждение" - 4 256 905 руб.), сделал вывод о завышении Обществом убытков в 2009 году ("Агрегат буровой гидравлический" - 6 562 062 руб.), произвел расчет по налогу на прибыль по уменьшению налоговых обязательств за 2008 год и сделал правильный вывод о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 81 809 руб.

Как указал апелляционный суд, убытки за 2009 год по данному эпизоду в сумме 838 923 руб. определяются следующим образом: 968 207 руб. (налог на имущество, доначисленный Инспекцией при проверке) - 162 375 руб. (налог на имущество по эпизоду "Агрегат буровой гидравлический" - в пользу Общества) + 33 096 руб. (ЕСН, доначисленный Инспекцией).

В связи с наличием у Общества убытка в 2009 году налог на прибыль не начислялся, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оснований для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по данному эпизоду в сумме 200 260,60 руб. не имеется.

Определяя действительные налоговые обязательства налогоплательщика, апелляционный суд правомерно согласился с расчетами Общества и Инспекции, установил, что доначисления налога на прибыль (необоснованное уменьшение убытков), признаваемые апелляционным судом неправомерными, составляют:

- за 2008 год налог на прибыль - 5 290 510 руб., в том числе: 951 796 руб. ("Агрегат буровой гидравлический") + 4 256 905 руб. ("Комиссионное вознаграждение") + 81 809 руб. (по эпизоду уменьшения налоговых обязательств), соответствующие суммы пеней и штрафа;

- за 2009 год завышение убытка по налогу на прибыль - 7 400 990 руб., в том числе: 6 562 062 руб. ("Агрегат буровой гидравлический") + 838 923 руб. (по эпизоду уменьшения налоговых обязательств).

Кроме того, учитывая, что доводы Общества по эпизодам "Агрегат буровой гидравлический" и "Комиссионное вознаграждение" признаны обоснованными, апелляционный суд правильно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в части доначисления НДС в сумме 1 270 135 руб., соответствующих сумм пеней; в части выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 307 053 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления кассационная инстанция не имеет.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А27-1820/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева