Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф04-3306/13 по делу N А67-693/2012

г. Тюмень

30 августа 2013 г.

Дело N А67-693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) на определение от 27.02.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-693/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (634045, город Томск, улица Мокрушина, 9, ОГРН 1037000173253, ИНН 7017085397) по заявлению открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (634034, город Томск, улица Красноармейская, 101, ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании приняли участие представители Федеральной налоговой службы:

Шумский Е.В. по доверенности от 17.12.2012 и Болдышевский Д.И. по доверенности от 19.12.2012.

Суд установил:

определением от 06.11.2012 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (далее по тексту - ОАО "ТРЗ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Купцов Геннадий Иванович (далее по тексту - Купцов Г.И.).

Открытое акционерное общество "Томское производственное объединение "Контур" (далее по тексту - ОАО "ТПО "Контур") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 182 275 956 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2013, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Податель жалобы считает, что судами не исследованы и надлежащим образом не оценены доказательства, неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению уполномоченного органа, ОАО "ТПО "Контур" не представило документов, являющихся основанием возникновения гражданско-правовых отношений. ФНС России полагает, что представленные кредитором товарные накладные и акты выполненных работ не являются письменными доказательствами, свидетельствующими о реальности поставки товара и выполнении работ, так как они не являются первичными документами.

Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЁННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (далее по тексту - ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ") в отзыве на кассационную жалобу не соглашается с её доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требование ОАО "ТПО "Контур" обосновано документами, подтверждающими отгрузку товаров, выполнение работ, а также документами, подтверждающими перечисление денежных средств на расчётный счёт должника в качестве предоплаты за продукцию.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование и включая его в реестр требований кредиторов ОАО "ТРЗ", суды исходили из того, что представленные доказательства подтверждают наличие хозяйственных отношений между кредитором и должником, при этом доказательства оплаты должником задолженности за поставленный товар и выполненные работы в материалы дела не представлены; в свою очередь перечисление кредитором денежных средств на расчётный счёт должника в качестве предоплаты за продукцию подтверждается платёжным поручением от 30.11.2010 N 150 на сумму 101 234 560 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия обязательств должника перед ОАО "ТПО "Контур" в заявленном размере.

Довод уполномоченного органа об отсутствии договоров, по которым осуществлялась поставка товара, выполнялись работы, а также вносился авансовый платёж, не имеет правового значения.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Документами, подтверждающими факт возникновения задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг (товарные накладные на передачу ценностей, акты приёмки-сдачи работ (услуг), платёжные документы и другие). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, не является.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности ОАО "ТПО "Контур" фактов поставки товара, выполнения работ со ссылкой на несоответствие представленных документов утверждённым формам первичных учётных документов (отсутствие в них: наименования содержания хозяйственной операции, расшифровки подписи грузополучателя, наименования должности, реквизитов доверенности, на основании которой получен товар) правомерно отклонён судом апелляционной инстанции.

На представленных документах проставлена печать должника, о неправомерном выбытии печати из ведения уполномоченных работников должник не заявлял. Таким образом, отсутствие расшифровки подписи в представленных документах и другие незначительные нарушения в оформлении документации должника не могут являться основанием для отказа кредитору в заявленном требовании.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-693/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева