Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф04-5120/13 по делу N А45-29905/2012

г. Тюмень

14 октября 2013 г.

Дело N А45-29905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" на определение от 02.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в обеспечении иска (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-29905/2012 по заявлению акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" к закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" о взыскании задолженности в сумме 1 196 975 060,23 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 07.03.2008.

Другие лица, участвующие в деле: Пак Вениамин Александрович, закрытое акционерное общество "ОРГСТРОЙ", открытое акционерное общество "НБК-Банк", закрытое акционерное общество "Автоярус", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

В заседании приняли участие представители сторон: от акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" - Свинцов А.Н по доверенности от 19.07.2013;

от открытого акционерного общество "НБК-Банк" - Мельников И.Н. по доверенности от 17.07.2013 N -/13; Степанов В.В. по доверенности от 20.06.2013 N 33/13;

от закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест"- Санин А.С. по доверенности от 14.03.2013; Бочаров Р.В. по доверенности от 22.03.2012.

Суд установил:

акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее - Банк) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест" (далее - Общество, ЗАО "Автоярус-Инвест") о взыскании 38 617 153,65 долларов США, в том числе 35 671 378,14 долларов США долга по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 22.12.2006N 050603, 2 776 484,24 долларов США процентов за пользование кредитными средствами за период с 06.09.2009 по 15.03.2010, 169 291,27 долларов США пени за нарушение срока возврата кредита за период с 06.10.2009 по 29.11.2011 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке от 07.03.2008 N 246.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пак Вениамин Александрович, закрытое акционерное общество "ОРГСТРОЙ", открытое акционерное общество "НБК-Банк", закрытое акционерное общество "Автоярус", открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных Банком исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк подал апелляционную жалобу на данный судебный акт, которая определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 принята к производству, с назначением судебного заседания по ее рассмотрению.

После принятия апелляционной жалобы к производству, от Банка в суд апелляционной инстанции 01.07.2013 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество: 14023/18938 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 893,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 54:35:032700:0048:01:07, находящееся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 101; нежилые помещения, общей площадью 1 966,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:032700:0048:01:06, находящиеся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 101; нежилые помещения, общей площадью 10 786 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:032700:0048:01:02, находящиеся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 101; нежилые помещения, общей площадью 9 022,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:032700:0048:01:04, находящиеся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 101; нежилые помещения обшей площадью 9095,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54:35:032700:0048:01:05, находящиеся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 101; нежилое помещение общей площадью 6745,9 кв. м, условный номер 54-54-01/453/2009-169, находящееся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 101; нежилое помещение общей площадью 2 765,3 кв. м, условный номер 54-54-01/453/2009-168, находящееся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 101, а также ареста права аренды земельного участка, общей площадью 14 874 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:032700:48, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, дом 101.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением следующих объектов недвижимого имущества ЗАО "Автоярус-Инвест", а также регистрацию перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества, в пользу любых третьих лиц.

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию перехода или прекращения права аренды и сделок, связанных с переходом к любым третьим лицам права аренды на земельный участок, общей площадью 14 874 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:032700:48, назначение объекта: земли населенных пунктов, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, адрес ориентира: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, дом 101.

Определением от 02.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о принятии обеспечительных мер, указанных в заявлении.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств отчуждения ответчиком недвижимого имущества, поскольку финансовое положение Общества ухудшается и размер взыскиваемой задолженности по договору кредитования очень значительный, ответчик не исполняет свои обязательства в течение более 2 лет, принимает меры к отчуждению имущества.

Податель кассационной жалобы указывает, что существует угроза причинения истцу значительного ущерба в размере суммы иска, что делает затруднительным/невозможным исполнение судебного иска, а суд апелляционной инстанции неправомерно отверг в качестве доказательств бухгалтерские балансы ответчика, который искусственно создает расходную часть баланса, выводит денежные средства при значительной задолженности по кредитному договору на сумму около 39 млн. долларов США, не оплачивает задолженность по договору кредитования в течение двух лет, что свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения истцу значительного материального ущерба.

Вместе с тем, в своей жалобе Банк указывает о том, что испрашиваемая мера обеспечения не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, гарантирует соблюдение балансов интересов сторон, прилагая при этом сведения о наличии зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними заключенных и зарегистрированных правообладателем (ЗАО "Автоярус-Инвест") договоров об аренде площадей в помещениях, находящихся в залоге у Банка согласно договора ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Автоярус-Инвест", считая обжалуемый судебный акт Банком законным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании объявлен в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыв с 01.10.2013 до 08.10.2013 до 15 час. 00 мин.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 02.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав представленные Банком доказательства в обоснование принятия обеспечительных мер в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из приложенных банком к заявлению документов не следует, что Общество принимает меры к отчуждению недвижимого имущества. Заявителем также не представлены доказательства того, что ответчик совершает действия по уменьшению своих активов. Приложенный к заявлению бухгалтерский баланс общества за 2011 год не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит подписей должностных лиц, их составивших. Кроме того, содержащиеся в бухгалтерском балансе сведения сами по себе не подтверждают указанные Банком обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что заявителем не представлены доказательства того, что имущественное положение ответчика не позволит ему исполнить решение арбитражного суда за счет иного имущества (при удовлетворении требований Банка).

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку Банком не представлены доказательства в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 02.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29905/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая