Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-6433/13 по делу N А27-663/2013

г. Тюмень

27 ноября 2013 г.

Дело N А27-663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-663/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Мирная, 2; ОГРН 1024201752662, ИНН 4217035133) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 70; ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Кругова Т.Н. по доверенности от 28.12.2012;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Сергеева М.В. по доверенности от 05.02.2013;

от закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Кузбасс" - Чалых А.Е. по доверенности от 21.05.2013, Павлуненко Н.С. по доверенности от 09.10.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Кузбасс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление) о признании незаконными решения Инспекции от 24.09.2012 N104 и решения Управления от 23.11.2012 N 738 в части доначисления налога на прибыль в размере 344 161 руб., соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 235 441 руб., пени в размере 137 454, 51 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 247 088,2 руб. в связи с неполной уплатой НДС.

Решением от 15.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Управление поддержало кассационную жалобу Инспекции согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 24.09.2012 N 104 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым начислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 252 482,6 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество в размере 2 095 994 руб., а также пени в сумме 141 816,25 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, решением которого от 23.11.2012 N 738 жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 353 254 руб., пени в размере 231,94 руб.; в остальном решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела: - между Обществом и ЗАО "Мелстон инжиниринг" (далее - Контрагент, исполнитель) заключен договор от 23.01.2009 N МД/II(4)-69 на предоставление услуг по организации и проведению ребрендинга, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный срок выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами комплекс услуг по изменению визуального оформления автозаправочных станций заказчика, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену; - условия организации и выполнения строительно-монтажных работ регулируются дополнительными соглашениями по каждому объекту ребрендинга (АЗС), являющимися неотъемлемыми частями договора; - согласно пункту 1.2 данного договора комплекс услуг Контрагента состоит из двух этапов (первый этап: выполнение контрольного обмера территории и сооружений АЗС; обследование технического состояния АЗС и установление перечня работ; составление, согласование и утверждение Обществом паспорта объекта, включающего в себя, в том числе, сметы по проведению ребрендинга АЗС; второй этап: поставка предусмотренных проектной документацией конструкций, изделий и оборудования для проведения строительно-монтажных работ; организация и выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, предусмотренных проектной документацией; сдача законченного ребрендингом объекта в эксплуатацию; исполнение гарантийных обязательств в течение срока гарантийной эксплуатации); - в разделе 5 данного договора стороны определили стоимость услуг исполнителя, а также механизм ценообразования.

Как установлено судами, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция фактически доначислила налог на прибыль и НДС в виду непринятия в качестве обоснованной, экономически оправданной, без целей на получение доходов, произведенную Обществом в рамках договора с Контрагентом оплату услуг исполнителя по второму этапу договора (услуги по комплектации объектов, предусмотренные проектной документацией, конструкциями и оборудованием и услуги по управлению строительством), поскольку по мнению Инспекции комплектация и поставка брендовых конструкций и оборудования осуществлялась непосредственно поставщиками и исполнитель не имеет какого-либо отношения к ним, а кроме того, стоимость таких услуг дважды учтена в общей стоимости по договору.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 НК РФ, статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 200 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 12.07.2006 N 267-О, всесторонне исследовали доводы сторон и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела налоговыми органами не представлено совокупности доказательств получения сторонами по сделке необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалами дела подтверждено, что услуги фактически оказаны исполнителем, доказательств их двойного учета или двойного завышения в данной части общей стоимости работ (услуг) по договору не представлено.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- в рассматриваемом случае спорный договор относится к смешанному типу договоров, включает положения строительного подряда и выполнения иных подрядных работ (оказания услуг), что не противоречит положениям гражданского законодательства; к каждому установленному между сторонами типу правоотношений должны применяться соответствующие нормы законодательства, регулирующие конкретные правоотношения сторон; в рассматриваемом договоре не имеется нарушений относительно формы, содержания, согласования обязательных условий договора;

- материалами дела подтверждено, что поставка брендовых конструкций (изделий и оборудования) осуществлена не Контрагентом, а третьими лицами, что не противоречит условиям договора, предусматривающим возможность привлечения третьих лиц;

- делая вывод об отсутствии факта оказания данного рода услуги, налоговый орган не представил доказательства, что Контрагент не имеет никакого отношения к организации и последующему контролю поставки брендового оборудования, в том числе, учитывая, что из конструкции договора следует, что претензии по качеству работ, услуг, смонтированного оборудования Обществом могут быть предъявлены непосредственно Контрагенту, что предполагает его участие в оказании таких работ (услуг), поставке оборудования, обязательств по организации устранения выявленных недостатков в гарантийный срок;

- о недоказанности со стороны налоговых органов факта неоказания услуг Обществу со стороны Контрагента, поскольку материалами дела подтверждено выполнение исполнителем условий договора в полном объеме и надлежаще, их принятие Обществом, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, акты о приемке законченного строительством объекта по унифицированной форме КС-11, акты о приемке-передаче объектов основных средств по унифицированной форме ОС-1, акты по приемке оказанных услуг; законченные объекты и оказанные в рамках договора услуги приняты к учету налогоплательщиком;

- Инспекцией не представлено доказательств направления запросов подрядным организациям, получения от них ответов, проведения допросов лиц, непосредственно выполнявших работы на спорных объектах, с целью выяснения обстоятельств фактического участия Контрагента, его сотрудников в произведенных работах;

- работники Общества (Кайдалов В.Ю., Щербакова О.А.) подтвердили оказание спорных услуг со стороны исполнителя и не указали на "перекладывание" таких работ от исполнителя на непосредственного заказчика (Общество), - л.д. 84-102 том 3;

- в письме от 03.04.2013 Контрагент подтвердил фактическое оказание рассматриваемых услуг, их состав и направленность, основания включения таких услуг в договорные отношения сторон;

- принимая во внимание содержание представленных Обществом документов (локальные сметные расчеты), не нашел документального подтверждения довод Инспекции относительно двойного учета стоимости спорных услуг;

- определение экономической обоснованности и целесообразности рассматриваемой конструкции договора и поручение таких услуг исполнителю по оговоренной сторонами стоимости является правомочием Общества как субъекта экономической деятельности.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы относительно того, что представленное Контрагентом письмо не содержит перечень и состав выполненных работ, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу, поскольку он противоречит материалам дела (письмо от 03.04.2013 с приложениями, л.д. 87-91 том 35).

Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что в кассационной жалобе не изложены доводы относительно того, что Контрагент относится к числу "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями; не указано, в чем состоит необоснованная налоговая выгода с учетом налогообложения результатов деятельности обеих организаций, - Общества и Контрагента.

Учитывая, что налоговыми органами документально не опровергнуты выводы судов о том, что с учетом представленных сторонами доказательств не установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, относительно реальности оказанных услуг, их учета и отражения, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников спорной сделки, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно того, что Контрагент мог выполнить работы собственными силами, не привлекая субподрядчиков, относительно взаимоотношений генподрядчика и субподрядчика со ссылками на обычаи делового оборота в строительной отрасли, что документально не подтвержден факт оказания спорных услуг, относительно двойного учета стоимости услуг), носят предположительный характер, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова