Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф04-8139/13 по делу N А45-20740/2012

г. Тюмень

20 декабря 2013 г.

Дело N А45-20740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Информационные технологии и связь" на постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-20740/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Информационные технологии и связь" (630007, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Свердлова, 7, ОГРН 1035403211920, ИНН 5407256750) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Октябрьская, 49, ОГРН 1025403220171, ИНН 5407180740) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Информационные технологии и связь" - Сабирова М.Ю. по доверенности от 09.12.2013 N 836.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Информационные технологии и связь" (далее - Общество, ЗАО "ИТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Новосибирска (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 064/002/339-2012 в части.

Решением от 26.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда о признании недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 34 891 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, приходящиеся на указанную сумму недоимки, отменено. Принят в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 27.04.2012 N 064/002/339-2012 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в размере 34 891 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции, приходящихся на указанную сумму недоимки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда в части, касающейся эпизода выплаты работнику Пархоменко Ю.Ф. в связи с увольнением по сокращению штатов, и эпизода, касающегося выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в связи со смертью работника Мелешина В.В., и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

Пенсионный фонд не согласен с доводами Общества, о чем представил письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка в отношении ЗАО "ИТС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, о чем составлен акт выездной проверки от 30.03.2012 N 3329-3005-16 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 27.04.2012 N 064/002/339-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 7 423,8 руб. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить недоимку в размере 37 119 руб. и пени, начисленные за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов по состоянию на 30.03.2012, в сумме 6 140,36 руб.

Не согласившись с решение Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для принятия указанного решения послужил, в числе прочего (применительно к кассационной жалобе), вывод Управления о занижении Обществом в нарушение статей 7, 8 Федерального закона N 212-ФЗ базы для начисления страховых взносов, поскольку в нее не были включены выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула Пархоменко Ю.Ф., компенсация отпуска при увольнении Мелешина В.В.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула имеет компенсационный характер, не обусловлена выполнением работником трудовой функции и фактически производится после прекращения им трудовой деятельности. В части обложения страховых взносов, выплаченной денежной компенсации родственникам Мелешина В.В. (в связи с его смертью), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обложения указанной суммы страховыми взносами ввиду того, что застрахованному лицу не будет производиться выплата трудовой пенсии, страховой взнос утрачивает свой целевой адресный характер.

Отменяя решение суда в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выплата работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работодателем работнику в возмещение не полученного им заработка за указанный период, следовательно, спорные выплаты подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов; компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника облагаются страховыми взносами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что 31.05.2010 работник Общества Пархоменко Ю.Ф. был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению численности или штата работников. При увольнении работнику была выплачена сумма 177 855,80 руб., включающая в себя: - 31 430,30 руб., 146 425,50 руб., выплачиваемая в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

20.07.2010 Пархоменко Ю.Ф. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском о защите трудовых прав.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.12.2010 в отношении Пархоменко Ю.Ф. была изменена формулировка основания увольнения с 30.12.2010 на "увольнение по собственному желанию" и взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 247 253,40 руб. за период с 01.06.2010 по 30.12.2010.

При этом в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд при исчислении среднего заработка работника зачел выходное пособие в размере 47 306,70 руб.

Данные суммы выплат по решению суда в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов Общество не включило.

По мнению Управления, выплаты, которые были произведены работнику в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат учету при исчислении страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию Пенсионного фонда, правомерно, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона N 212-ФЗ, статей 129, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что средний заработок работника, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, главами 23 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации к компенсациям не отнесен; время вынужденного прогула расценивается законодателем как период времени, оплата за который производится работодателем в рамках именно трудовых отношений в возмещение не полученного работником заработка за указанный период; статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ не предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами среднего заработка работника за время вынужденного прогула.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов.

Ссылки Общества на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежат отклонению.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду не имеется.

Судами также установлено, что в январе 2010 года Обществом выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении Мелешина В.В. в сумме 4 617,82 руб. Поскольку Мелешин В.В. был уволен по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи со смертью), Общество выплатило денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск родственникам работника.

Обществом данная сумма выплат в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов не включена, поскольку застрахованному лицу не будет производиться выплата трудовой пенсии и страховой взнос на обязательное пенсионное страхование утрачивает свой целевой (адресный) характер.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался положениями статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ, в соответствии с которой не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиком страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск (подпункт "д" подпункта 2 пункта 1 указанной статьи).

Таким образом, на компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника (независимо от причины увольнения) не распространяется освобождение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Поскольку Мелешин В.В. был уволен по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи со смертью), компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск, выплаченная родственникам работника, облагается страховыми взносами.

Кассационная инстанция соглашается с доводом Общества о неправомерной ссылке апелляционного суда на статьи 16, 29.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и порядок расчета пенсии по потери кормильца, поскольку материалами дела не подтверждается, что родственникам Мелешина В.В. назначалась трудовая пенсия по потере кормильца, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующих эти отношения, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20740/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева