Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф04-2331/14 по делу N А67-4224/2013

г. Тюмень

26 марта 2014 г.

Дело N А67-4224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В., Сириной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фёдорова Юрия Юрьевича (истца) на решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-4224/2013 по иску индивидуального предпринимателя Фёдорова Юрия Юрьевича к закрытому акционерному обществу "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, ОГРН 1027000906460, ИНН 7021050358) о взыскании расходов по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фёдоров Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК") о взыскании 1 068 490 руб. 71 коп. расходов по договору подряда от 01.09.2010 N 06/ИП/Ленская45-1 (далее - договор подряда N 06/ИП/Ленская45-1), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские активы" (далее - ООО "Сибирские активы"); 238 217 руб. расходов по установке системы приточно-вытяжной вентиляции по договору подряда от 02.09.2010 N 64ПТ-020910 (далее - договор подряда N 64ПТ-020910), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Армада ВК" (далее - ООО "Армада ВК"); 38 000 руб. расходов по установке козырька по договору подряда от 25.11.2010 N 02-11-10 (далее - договор подряда N 02-11-10), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Артель Мастеров" (далее - ООО "Артель Мастеров"); 34 435 руб. расходов по установке охранно-пожарной сигнализации по договору на оказание охранных услуг, выполнение монтажных и пусконаладочных работ технических средств охраны от 01.01.2011 N 2011-01/7 (далее - договор на оказание охранных услуг N N 2011-01/7), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием "Айсберг-М" (далее - ООО ЧОП "Айсберг-М"); 78 038 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2010 по 24.06.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 611, 612, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с проведением им капитального ремонта в арендуемых по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N А/142/Л45 (далее - договор аренды) нежилых помещениях.

Решением от 10.10.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Фёдоров Ю.Ю. просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали в полном объеме и не дали оценки всем его доводам и доказательствам, приведенным в обоснование своей позиции, в том числе свидетельским показаниям Кривобокова В.П., согласно которым арендуемое помещение на момент заключения договора аренды было не пригодно к эксплуатации, что капитальный ремонт выполнен в течение месяца с момента подписания договора - с 01.09.2010 по 30.09.2010, а само помещение было передано арендатору 01.10.2010.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления неправильно применили статью 612 ГК РФ, вместо подлежащего применению пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Фёдоров Ю.Ю. также не согласен с выводом судов о том, что выполненные им работы по ремонту арендуемого помещения являются текущими.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Предприниматель Фёдоров Ю.Ю., ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" (арендодателем) и предпринимателем Фёдоровым Ю.Ю. (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.10.2010 передал в пользование арендатора сроком на 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 142,3 мI, номера на поэтажном плане I, VI, VI, 1-3,12-14, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 45/1, для размещения фитнесс-клуба.

При этом в двусторонне подписанном акте приема-передачи зафиксировано, что помещения передаются в исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию с целевым назначением.

Согласно пунктам 2.4.9, 2.4.11 договора аренды арендатор не вправе производить реконструкции помещений, переоборудование системы водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений арендатор осуществляет только с письменного разрешения арендодателя. Арендатор обязан своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт.

По утверждению истца, он 13.09.2010 согласовал с начальником общего отдела ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" Кривобоковым В.П. изменения арендованных помещений, необходимых для функционирования клуба, а именно: снос перегораживающих стен, демонтаж батареи и т.д., поскольку при осмотре помещений было выявлено, что установленная система отопления не сможет поддерживать необходимую температуру в помещениях, в которых можно заниматься спортом, что в связи с нахождением помещений под землей они должны быть оборудованы системой вентиляции.

В то же время Фёдоров Ю.Ю. заключил с ООО "Сибирские активы" договор подряда N 06/ИП/Ленская45-1 на проведение части работ по капитальному ремонту в арендуемых помещениях.

Решением от 17.06.2013 общества с ограниченной ответственностью "Третейский суд" г. Томска по делу N Т70-04-13 с Фёдорова Ю.Ю. в пользу ООО "Сибирские активы" взыскано 1 068 490 руб. 71 коп. за выполненные подрядные работы.

Затем предприниматель заключил договор подряда N 64ПТ-020910 с ООО "Армада ВК", которому по платежному поручению от 07.09.2010 N 1 уплатил 238 217 руб. за выполнение работ по монтажу приточных вытяжных систем вентиляции и принял выполненные работы по акту от 02.11.2010 N 59.

Фёдоров Ю.Ю., ссылаясь на наличие договоренности с арендодателем об установке в рамках капитального ремонта помещений охранной сигнализации и козырька на крыльцо, а также на распределение между сторонами расходов по ремонту поровну, заключил с ООО "Артель Мастеров" договоры подряда N 02-11-10 и от 25.11.2010 N 03-11-10 на установку и покраску козырьков на общую сумму 76 000 руб.; с ООО ЧОП "Айсберг-М" - договор на оказание охранных услуг N 2011-01/7 на сумму 34 435 руб.

Считая, что арендодатель свою часть обязанностей по проведению капитального ремонта не выполнил, капитальный ремонт полностью был произведен арендатором за свой счет, Фёдоров Ю.Ю. направил в адрес ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" претензию от 04.07.2013 с требованием об оплате его затрат на капитальный ремонт в сумме 387 142 руб. 66 коп., составляющих стоимость монтажа приточных вытяжных систем вентиляции воздуха, установления козырька на крыльцо и охранно-пожарной сигнализации.

Поскольку претензия предпринимателя осталась без ответа, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работы выполнены без согласия арендодателя и не относятся к капитальному ремонту.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены указанной статьей. В этом случае арендатор вправе совершить одно из действий: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Правильно истолковав названные нормы, суды верно отметили, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества, а также в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

Проанализировав материалы дела, в том числе договор аренды, акт приема-передачи нежилого помещения, суды пришли к выводу, что нежилые помещения переданы Фёдорову Ю.Ю. в состоянии, пригодном для их использования и эксплуатации; договор и акт приема-передачи подписаны истцом после осмотра помещений, без протокола разногласий, каких-либо замечаний о несоответствии помещений целям использования, условия договора аренды не противоречат нормам ГК РФ.

Кроме того, в силу пунктам 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 3.8 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Руководствуясь упомянутыми нормативными актами, суды сочли, что выполненные Фёдоровым Ю.Ю. работы относятся к текущему ремонту, поскольку эти работы обусловлены исключительно видом его предпринимательской деятельности, требующим создания особых условий для фитнесс-клуба в арендуемых помещениях.

Ссылка заявителя на наличие письменного согласия арендодателя на выполнение им неотделимых улучшений арендованного имущества, на свидетельские показания начальника общего отдела ЗАО "ТОМ-ДОМ ТДСК" Кривобокова В.П. отклонена судами.

Фёдоров Ю.Ю. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил бесспорные доказательства того, что арендуемые им помещения нуждались в капитальном ремонте и были запроектированы как спортивный клуб; арендодателем было дано письменное согласие на производство указанных выше работ, согласованы конкретные сметы, расчеты; стороны распределили между собой расходы на проведение указанных выше работ.

Такими образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4224/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина