Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2014 г. N Ф04-1891/14 по делу N А45-14080/2013

 

г. Тюмень

 

26 марта 2014 г.

Дело N А45-14080/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С. Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.. Ярцев Д.Г.) по делу N А45-14080/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (660062, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, 9, 202, ИНН 2466105281, ОГРН 1022402665174) к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (107996, г. Москва, ул. Рождественская, 8/15, корпус 3, ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о взыскании 180 916 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Ишутина О.В.) в заседании участвовали представители:

от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Зиганшина Е.Х. по доверенности от 29.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Лазарева Л.Л. по доверенности от 26.12.2013, Рыжова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), г. Москва (далее - банк, ответчик) о взыскании сумм комиссии за предоставление и досрочное погашение кредита в размере 180 916 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами в части взыскания с ответчика комиссии за досрочный возврат кредита в сумме 150 916,74 руб. и государственной пошлины в сумме 5361,7 руб. не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить в соответствующей части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при разрешении данного дела следует принимать во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6764/13 от 22.10.2013; применение к условию пункта 6.9 кредитного договора норм статьи 168 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно; подача иска с требованием о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за досрочный возврат кредита, ранее одобренного заемщиком при подписании кредитного договора, нарушает принцип недопустимости противоречивого поведения и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражало против доводов заявителя, просило оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 17.10.2012 N 00060/15/249КР, по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 10 000 000 рублей на ремонт недвижимости, сроком возврата 16.10.2015.

Пунктом 6.9 договора стороны предусмотрели право заемщика на досрочный возврат кредита или части кредита. При этом, за досрочный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1,33% годовых от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты, следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата в соответствии с условиями договора. Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с суммой досрочно возвращаемого кредита и не взимается в случае, если досрочное погашение кредита осуществляется в течение 30 дней до установленного срока возврата кредита в соответствии с условиями договора.

Общество произвело досрочный возврат кредита и уплатило банку комиссию за его досрочное погашение.

Ссылаясь на неосновательное обогащение банка за счет взимания оспариваемой комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности (ничтожности) пункта 6.9 кредитного договора о взимании банком комиссии за досрочное погашение кредита. При этом суды исходили из того, оспариваемая комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта, проведение данной операции охватывается предметом кредитного договора.

Между тем, суды не учли следующего.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре.

В данном случае, суд первой и апелляционной инстанций установил, что стороны в пункте 6.9 кредитного договора согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.

Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекс Российской Федерации письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.

Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

Практика применения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом надзорной инстанции до того, как суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлено судами правильно, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о взыскании с банка неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита по кредитному договору от 17.10.2012 N 00060/15/249КР в размере 150 916,74 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суду первой инстанции в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины, а также при необходимости произвести поворот исполнения решения в отмененной части, в том числе и государственной пошлины, в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А45-14080/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" 150 916,74 руб. неосновательного обогащения и государственной пошлины в размере 5361,70 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" 150 916,74 руб. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 4 000 руб. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в возмещение государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Н. Гудым

 

Судьи

Т.С. Кислякова
М.Ф. Лукьяненко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13.

Практика применения подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определена судом надзорной инстанции до того, как суд кассационной инстанции приступил к рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу."