Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2014 г. N Ф04-1095/14 по делу N А27-11148/2013

г. Тюмень

31 марта 2014 г.

Дело N А27-11148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" на решение от 11.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 19.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., ХайкинаС.Н.) по делу N А27-11148/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" (653208, Кемеровская область, р-н Прокопьевский, с. Большая Талда, ул. Студенческая, 1/А, ОГРН 1104223002696, ИНН 4223714373) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е. принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области Летягин А.В. по доверенности от 02.09.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кыргайский Новый" (далее - ООО "Разрез Кыргайский Новый", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 15.04.2013 N 14 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в части отказа в возмещении 5 925 872 руб. и обязания налоговый орган возместить НДС в сумме 5 925 872 руб. и решение N 644/09-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 5 798 руб., пени в размере 2 322,62 руб., штрафа в размере 11 596,20 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды не учли, что корректировочные счета-фактуры выставлялись на основании исправленных актов выполненных работ, которым суды не дали надлежащую оценку; выводы судов не основаны на положениях пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации; Общество считает, что налоговые обязательства по первичным счетам-фактурам и корректировочным счетам-фактурам были выполнены полностью налогоплательщиком и его контрагентом - ЗАО "Новоуголь".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, в которой заявлено право на возмещение налога из бюджета в размере 7 009 509 рублей, по результатам проверки налоговым органом приняты решение N 14 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 7 009 509 руб., и решение N 644/-09/18 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 596,20 руб.; также указанным решением Обществу предложено уплатить 57 981 руб. налога и 2 322,62 руб. пени, оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.06.2013.

Основанием для отказа в возмещении доначисления НДС, доначисления налога, исчисления пени и привлечения к ответственности, послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом требований статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемых к порядку выставления корректировочных счетов-фактур.

ООО "Разрез Кыргайский Новый", не согласившись с оспариваемыми решениями Инспекции от 15.04.2013 N 14 и N 644/09-18, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур только при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, относящихся к операции по корректировке, как основания для применения налоговых вычетов; наличие судебного акта не освобождает Общество от обязанности по оформлению своих хозяйственных операций соответствующими первичными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 40, 146, 153, 154, 166, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа вышеуказанных норм права следует, что вычет производится на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцом товаров их покупателю, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения цены либо объема. Перед тем как выставить корректировочный счет-фактуру, следует получить согласие (уведомить) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг, переданных имущественных прав). При этом корректировочный счет-фактура выставляется в течение пяти календарных дней с даты составления документа (договора, соглашения, иного первичного документа), подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно налоговой декларации за 3 квартал 2012 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 7 067 490 руб. в связи с выставлением корректировочных счетов-фактур от 01.09.2012 года в сторону уменьшения к счетам-фактурам, выставленным в 2011 году; причиной выставления корректировочных счетов-фактур послужило решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9097/2012, согласно которому с налогоплательщика в пользу ЗАО "Новоуголь" взыскано 34 856 744 руб., а также факт выставления контрагентом претензии.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и, учитывая, что документов, свидетельствующих о наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение количества (объема) выполненных работ, а также документов, свидетельствующих о наличии претензионной переписки, Обществом не предоставлено; имеется судебный акт, которым взыскана сумма неосновательного обогащения; документов, предусмотренных нормой Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющих выставить корректирующий счет-фактуру, налогоплательщиком не предоставлено; из актов выполненных работ следует, что Общество в одностороннем порядке исправило объем работ и стоимость работ, в большинстве случаев их "обнулив", и письмом от 01.09.2012 года, адресованным директору ООО "Новоуголь", просило принять корректировочные счета-фактуры, тогда как основанием выставления корректирующего счета-фактуры является согласие покупателя в данном случае на изменение объема выполненных работ; документов, свидетельствующих о согласии покупателя, не предоставлено, пришли к правильному выводу, что наличие судебного акта не освобождает Общество от обязанности по оформлению своих хозяйственных операций соответствующими первичными документами.

При этом суды правомерно указали, что решением суда по делу N А27-9097/2012 с ООО "Разрез Кыргайский Новый" в пользу ЗАО "Новоуголь" взыскана сумма неосновательного обогащения, а не установлен фактический объем выполненных работ; отражение в книге продаж корректировочных счетов - фактур не снимает с ООО "Разрез Кыргайский Новый" обязанности подтвердить право на применение налоговых вычетов договором, соглашением и иными первичными документами, которыми должно быть оформлено изменение объемов и стоимости выполненных работ; Общество не представило в материалы дела доказательств того, что суммы по корректировочным счетам-фактурам включены у ЗАО "Новоуголь" в налоговую базу по НДС в 3 квартале 2012 года; в отношении корректировочного счета-фактуры N 12 от 01.09.2012 к счету-фактуре N 46 от 30.11.2011, выставленного на основании претензионной переписки, Обществом не представлены ни на проверку в налоговый орган, ни в суд документы, предусмотренные пунктом 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из претензии от 03.07.2012 следует, что заказчик просил подрядчика привести в соответствие счета-фактуры с 11.10.2011 по 31.12.2011, а не выставлять корректировочные счета-фактуры, согласия на составление корректировочных счетов-фактур заказчик не давал.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А27-11148/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева