Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф04-4181/14 по делу N А45-18546/2013

г. Тюмень

14 мая 2014 г.

Дело N А45-18546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилар" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-18546/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (630008, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 205, оф. 6) к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/1) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СКИМС" о возмещении убытков причиненных сносом склада в размере 2 485 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2013 в иске отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Определением от 21.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена, поскольку необходимые документы в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки платежного поручения от 17.02.2014 N 647 сделан вывод о том, что предоставленный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку в поле "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за счет средств общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на своевременное устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что определением от 07.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу было предложено в срок не позднее 21.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от общества поступили документы, в частности, платежное поручение от 17.02.2014 N 647, протокол о продлении полномочий директора общества Курмашева Андрея Анверовича от 10.06.2011, сведения об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, предоставленных налоговым органом, справка об отсутствии денежных средств на счете истца, выданная Новосибирским филиалом НОМОС-БАНКа (ОАО).

Из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения от 17.02.2014 N 647, представленного в суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, следует, что на нем отсутствовала отметка о списании со счета плательщика денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П указано, что доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в графе платежного поручения от 17.02.2014 N 647 "Списано со счета плательщика" отсутствует дата списания денежных средств со счета плательщика, правомерно не принял в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы указанный платежный документ. Кроме того, в указанном документе нет сведений о том, за какое лицо произведена оплата Курмашевым А.А.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А45-18546/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина