Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-4057/14 по делу N А27-16093/2013

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-4057/14 по делу N А27-16093/2013

 

г. Тюмень

 

5 июня 2014 г.

Дело N А27-16093/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-16093/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (650025, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 18, ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, город Кемерово, пр. Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" - Лякин В.Е. по доверенности от 08.12.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Бубенкова Е.В. по доверенности от 29.05.2014 N 06/07.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-21" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "РЭУ-21") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) от 02.11.2012 N 181 в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части штрафа в сумме 182 128,34 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 02.11.2012 N 181 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11 833 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и с постановлением апелляционного суда в полном объеме, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции расширительно истолковал нормы действующего налогового законодательства, неправильно их применил, чем нарушил права налогоплательщика.

Общество считает, что суд первой инстанции не указал мотивов, отклоняя заявленные требования в части начисления штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за декабрь 2011 года.

Полагает неправомерным непризнание судами обеих инстанций наличия в действиях Общества смягчающих ответственность обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 06.09.2012 N 142.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 02.11.2012 N 181 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 525 835 руб.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общей сумме 1 051 001 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также НДФЛ в общей сумме 149 042 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.08.2013 N 480, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 02.11.2012 N 181 изменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отмены штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 67 748,80 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 02.11.2012 N 181 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа в размере 182 128,34 руб. не соответствует закону, ООО "РЭУ-21" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам о том, что проведение проверки за январь, февраль 2012 года не соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ; приведенные Обществом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, но не согласился с выводом о неправомерной проверке уплаты НДФЛ за январь 2012 года, исходя из норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Обществу за период с 02.09.2010 по 31.12.2011 начислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 177 578,60 руб.

Обществом не оспаривается правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за указанный период. Однако налогоплательщик считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства.

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суды с учетом оценки материалов дела сделали правильный вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом суды исходили из того, что самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ являются в силу НК РФ обязанностью Общества, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства; ссылка Общества на наличие тяжелого материального положения не основана на доказательствах; неисполнение Администрацией г. Кемерово своих обязательств по предоставлению субсидий не является объективной причиной, препятствующей своевременному перечислению в бюджет НДФЛ, уже удержанного из выплаченных физическим лицам доходов; в силу пункта 3 статьи 24 НК РФ при перечислении НДФЛ Общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет собственных средств, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны; обслуживание Обществом многоквартирных домов и оказание услуг в сфере ЖКХ не может являться смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку указанная деятельность не имеет самостоятельной социальной направленности, а осуществляется с целью извлечения прибыли; совершение правонарушения впервые, в данном конкретном случае, не признано судами смягчающим ответственность обстоятельством.

В части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 22 307,60 руб. за несвоевременное неперечисление сумм НДФЛ в январе - феврале 2012 года, суд апелляционной инстанции установил, что Общество, не соглашаясь с решением налогового органа в данной части, ссылается на недопустимость проведения налоговой проверки в силу норм права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам давались разъяснения, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки; проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверки исполнения налоговым агентом предусмотренных налоговым законодательством обязанностей в налоговых периодах текущего календарного года.

Указанное свидетельствует о том, что проведение налоговым органом выездной налоговой проверки, в том числе и отчетных периодов текущего года, не нарушает норм налогового законодательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы действующего налогового законодательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений Инспекцией законно установленного периода проведения налоговой проверки.

Ссылки Общества на неправильное применение судом норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А27-16093/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Кокшаров

 

Судьи

А.А. Бурова
Е.В. Поликарпов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

Ранее постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам давались разъяснения, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки; проверка имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверки исполнения налоговым агентом предусмотренных налоговым законодательством обязанностей в налоговых периодах текущего календарного года."