Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф04-8522/14 по делу N А70-11398/2013

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф04-8522/14 по делу N А70-11398/2013

 

г. Тюмень

 

8 октября 2014 г.

Дело N А70-11398/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-7" на решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 23.05.2014 Восьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А70-11398/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-7" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, улица Комсомольская, дом 8, квартира 27, ИНН 7202190325, ОГРН 1087232039300) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (625009, г. Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ИНН 7202020002, ОГРН 1047200670846) (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации-7" - Садыков Р.М. по доверенности от 01.10.2014, Петухова И.И. по доверенности от 01.10.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Лунева А.В. по доверенности от 11.09.2014, Полищук С.М. по доверенности от 02.10.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 7" (далее - ООО "УМ-7", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 08-38/21.

Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставлены без рассмотрения требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части доначисленного налога на имущество, транспортного налога, соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по статье 123 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заинтересованное лицо просит произвести замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 в связи с реорганизацией путем присоединения.

Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с кассационной жалобой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доводы Общества о допустимости применения налоговым органом расчетного пути определения налоговой обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Определением от 01.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чапаевой Г.В. на судью Алексееву Н.А.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 27.05.2013N 08-34/12, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта с учетом возражений Общества Инспекцией 28.06.2013 вынесено решение N 08-38/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14 998 923,20 руб., налог на прибыль в размере 11 716 939,90 руб., налог на имущество в размере 34 591,93 руб., транспортный налог в размере 5 871 руб.

Этим же решением Обществу начислены штрафные санкции в общей сумме 6 165 423,40 руб. и пени за просрочку уплаты налогов по состоянию на 28.06.2013 в размере 7 121 680,78 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 128 841 руб.

Решением от 16.09.2013 N 0439 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что по части обжалуемых сумм не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в связи с непредставлением документов на проверку у налогового органа имелось право на проведение проверки расчетным путем; в ходе проверки были использованы данные бухгалтерского учета и первичных документов, полученных в результате встречных проверок; для расчета налогов по аналогичным налогоплательщикам необходимы сведения об ассортименте реализуемой продукции, рынке сбыта, объеме и условиях реализации, численности работников, производственных мощностях и так далее, наличие которых первичными документами налогоплательщика не подтверждалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанной нормой права не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике и только при ее недостоверности на основании данных об иных налогоплательщиках.

Судами двух инстанций установлено, что Инспекцией принято решение об определении суммы налогов, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации ООО "УМ-7" расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно, использовались материалы, полученные в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ (первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета полученные от организаций-поставщиков); выписки банка по расчетным счетам Общества и его контрагентов; запросы о предоставлении информации; допросы свидетелей; иная информация, имеющаяся у Инспекции на момент проведения проверки в отношении ООО "УМ-7" и его контрагентов.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган использовал имеющиеся у него данные о налогоплательщике, в том числе полученные ранее от самого налогоплательщика и его контрагентов, которые позволили установить достаточно полную картину хозяйственной деятельности Общества.

Довод ООО "УМ-7" о том, что Инспекция допустила сочетания "расчетного пути" при определении доходов и "документального метода" при определении расхода налогоплательщика является ошибочным, так как основан на неправильном толковании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы Общества об определении сумм налога на основании показателей рентабельности продукции не соответствуют требованиям подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как не отвечают цели максимальной приближенности расчета налоговых обязательств к достоверному исходя из конкретных обстоятельств налоговой проверки.

В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из анализа указанного постановления следует, что ООО "УМ - 7" должно представить свой расчет налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет который опровергает расчет налогового органа.

В связи с тем, что Общество не опровергло доводы Инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило, а также не указано обстоятельства, в силу которых оно не имело реальной возможности представить документы бухгалтерского учета во время проведения мероприятий налогового контроля, суды обеих инстанций правомерно посчитали обоснованным применение налоговым органом расчетного пути определения размера налогов.

Суды сделали правильный вывод о том, что у Инспекции имелось достаточное количество информации о самом налогоплательщике и отсутствовала необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Таким образом, сам по себе расчетный метод исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судебные инстанции также установили, что Общество уточнило свои налоговые обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций в соответствии с данными, отражёнными в акте выездной проверки от 27.05.2013 N 08-34/12, что самим Обществом не оспаривается. Указанное обстоятельство исключало необходимость проверки на соответствие данных, равных данным результатов налоговой проверки.

Таким образом, судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, дана правильная правовая оценка, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2014 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11398/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Кокшаров

 

Судьи

Н.А. Алексеева
А.А. Бурова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

...

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности."