Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2014 г. N Ф04-10050/14 по делу N А03-13539/2013

г. Тюмень

31 октября 2014 г.

Дело N А03-13539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (истца) на постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13539/2013 (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терёхина И.И.) по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 20, ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324) к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Ленина, 192, ОГРН 1022200867116, ИНН 2210003139), индивидуальному предпринимателю Кобцу Сергею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Персона" (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, 14, 103, ОГРН 1092210952316, ИНН 2210008419) о возмещении вреда, причиненного наездом транспортного средства на газопровод жилого дома в результате дорожно-транспортного происшествия.

Другие лица, участвующие в деле: Коваленко Игорь Николаевич.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система") о взыскании 266 345 руб. в возмещение вреда, причиненного наездом транспортного средства на газопровод жилого дома в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы расходами истца на восстановительные работы по локализации и ликвидации утечки газа в связи с тем, что в результате наезда принадлежащего ответчику транспортного средства произошел разрыв газопровода.

Определением от 13.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству истца из числа третьих лиц исключены и в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Кобец Сергей Иванович и общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - ООО "Персона").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коваленко Игорь Николаевич.

Решением от 14.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края ОАО "Алтайкрайгазсервис" отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ООО "Персона" в пользу ОАО "Алтайкрайгазсервис" взыскано 266 345 руб. убытков, 9 458 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в иске к ООО "Система" и индивидуальному предпринимателю Кобцу С.И. отказано; с ООО "Персона" в доход федерального бюджета взыскано 868 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайкрайгазсервис" просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Система" и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к названному ответчику.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно квалифицирован договор аренды транспортного средства от 22.09.2008 (далее - договор аренды), заключенный между ООО "Система" и предпринимателем Кобцом С.И. как договор аренды без экипажа, между тем, исходя из его содержания, данный договор относится к договорам аренды с экипажем.

Заявитель считает, что договор аренды является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора - оказание арендодателем услуг по управлению транспортным средством.

Не согласен истец с выводом апелляционного суда о том, что пункт 3.2 договора аренды противоречит закону, так как этот вывод не соответствует части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 4-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и постановлению Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Правительства N 263).

Полагает, что коль скоро договор аренды является незаключенным, то, соответственно, не заключен договор субаренды от 30.11.2012, подписанный

Кобцом С.И. и ООО "Персона".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Система" возражает против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

ОАО "Алтайкрайгазсервис", ООО "Система", ООО "Персона", Кобец С.И. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "Алтайкрайгазсервис" по договору купли-продажи от 15.05.2010 N 2, заключенному с администрацией города Яровое (продавцом), приобрело в собственность газовые установки ГУ-1-ГУ-18 с земельными участками, расположенными на территории муниципального образования город Яровое, переданными ему продавцом по акту приема-передачи от 31.05.2010.

Водитель Ковалев И.Н., управляя 28.12.2012 грузовым автомобилем ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком "Т143МУ22", в 13 часов 17 минут совершил наезд на газопровод жилого дома N 7 по ул. 40 лет Октября в г. Яровое Алтайского края, в результате чего произошел разрыв наружного газопровода с выходом газа.

Для ликвидации аварии и восстановления работоспособности газопровода в жилых многоквартирных домах ОАО "Алтайкрайгазсервис" выполнило комплекс работ, включая работы по отключению газопровода, замене поврежденного участка и пуск газа после ликвидации последствий аварии, регламентированные Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Госгортехнадзора от 18.03.2003 N 9 (ПБ 12-529-03) СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002; Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (ПБ 12-0609-03), другими нормативными актами.

Согласно локальному сметному расчету стоимость указанных работ составляет 266 345 руб., о возмещении которой истец предъявил в суд настоящий иск.

Посчитав недоказанным размер убытков, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, руководствовался статьями 12, 15, 1064, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, исходил из того, что факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждается материалами дела.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер убытков определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд установил, что собственником грузового автомобиля ГАЗ-3302 с государственным регистрационным знаком "Т143МУ22" является ООО "Система", которое по договору аренды передало его в аренду предпринимателю Кобцу С.И., последний, в свою очередь, передал указанное транспортное средство в субаренду ООО "Персона" по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 30.11.2012 (далее - договор субаренды).

Оценив содержание названных договоров применительно к нормам статей 648, 632, 640, 642 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, так как в договорах отсутствуют условия о том, что арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В связи с этим условие в договоре аренды, возлагающее ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованными автомобилями, его механизмами, устройствами, оборудованием, на арендодателя (пункт 3.2) признал противоречащим закону (статья 648 ГК РФ) и посчитал отсутствующими правовые основания для возложения ответственности на ООО "Система".

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда владельцем транспортного средства по договору субаренды являлось ООО "Персона", то суд правомерно указал, что ответственность за вред, причиненный ОАО "Алтайкрайгазсервис" транспортным средством, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и пунктом 5.3 договора субаренды несет субарендатор - ООО "Персона".

В связи с указанным ссылка истца на Закон об ОСАГО и постановление Правительства N 263 не принимается во внимание суда кассационной инстанции.

Проверив расчет истца, признав его правильным, апелляционный суд на законных основаниях взыскал с ООО "Персона" в пользу истца 266 345 руб. убытков.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова