Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф04-9504/14 по делу N А67-4275/2012

г. Тюмень

18 ноября 2014 г.

Дело N А67-4275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-4275/2012 по иску открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" (636037, Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, 16, 1, ИНН 7024025769, ОГРН 1067024012593) к обществу с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" (636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 3б, стр. 5, ИНН 7024026025, ОГРН 1077024000283), обществу с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13, помещение 1, ИНН 7024033833, ОГРН 1107024001480) о признании права залога.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" Андреев Василий Васильевич, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" Антонец Юрий Анатольевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Северский пищекомбинат" - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 06.03.2014; общества с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" - Белянко А.С. по доверенности от 13.11.2014; открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Филина О.К. по доверенности от 04.10.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Северский пищекомбинат" (далее - ОАО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северская Молочная Компания" (далее - ООО "СМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" (далее - ООО "САУНА") о признании права залога в пользу ОАО "СПК" в обеспечение исполнения обязательств ООО "СМК" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 (далее - договор купли-продажи), заключенного между ОАО "СПК" и ООО "СМК", в отношении объектов недвижимого имущества: здание проходной пивзавода и молокозавода, 1-этажное, общей площадью 55,8 кв. м, 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14 а, стр. 11; здание материального склада молокозавода, 1-этажное, общей площадью 2929,9 кв. м, 1989 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14 а, стр. 12; здание главного корпуса пивзавода, 2-этажное, общей площадью 2583,2 кв. м, 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14 б, стр. 2; здание главного корпуса цеха фруктовых вод, 1-этажное, общей площадью 1175,3 кв. м, 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск,г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14 б, стр. 3; здание производственного корпуса молокозавода, 2-этажное, общей площадью 3893,7 кв. м, 1969 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14 а, стр. 1; пристройка к цеху фруктовых вод, 1-этажное, общей площадью 183,1 кв. м, 1990 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14 б, стр. 5; здание склада углекислоты, 1-этажное, общей площадью 23,2 кв. м, 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14 б, стр. 8; здание материального склада, 1-этажное, общей площадью 522,4 кв. м, 1980 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14 б, стр. 6; здание проходной диспетчерской, 1-этажное, общей площадью 8,1 кв. м, 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14б, стр. 3а; здание склада ГСМ, 1-этажное, общей площадью 23,7 кв. м, 1965 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14 б, стр. 9; здание холодильно-компрессорной станции с эстакадой, 2-этажное, общей площадью 298,7 кв. м, 1994 года постройки, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, д. 14 а, стр. 4 (далее - недвижимое имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление); открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"); общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее - ООО "Промрегионбанк"); временный управляющий ООО "САУНА" Андреев Василий Васильевич, временный управляющий ООО "СМК" Антонец Юрий Анатольевич.

Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "СПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно признал соглашение от 04.09.2008 к договору купли-продажи ненадлежащим доказательством; вывод судов о прекращении залога в связи с расторжением договора купли-продажи не соответствует положениям статей 352, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.1996 N 6278/95, поскольку законодатель связывает возможность прекращения залога не с моментом расторжения договора купли-продажи, а с моментом исполнения (прекращения) обеспеченного залогом обязательства. Вместе с тем, обязательство по оплате недвижимого имущества со стороны ООО "СМК" не исполнено, что подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу N А67-6772/2008.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзывов ООО "СМК" и ООО "САУНА" на кассационную жалобу, ввиду отсутствия доказательств направления отзывов лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением от 03.04.2009 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4135/2008 ОАО "СПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.08.2012 по делу N А27-14030/2012 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САУНА", введена процедура - наблюдение; решением от 30.01.2013 ООО "САУНА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013 N А67-3575/2013 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМК", введена процедура - наблюдение; решением от 04.02.2014 ООО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ОАО "СПК" (продавец) и ООО "СМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору; общая стоимость недвижимого имущества составляет 23 987 910 руб.

Согласно договору купли-продажи покупатель перечисляет денежные средства в размере 20 129 969,48 руб. в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности продавца по кредитному договору от 15.11.2005 N 190 и кредитному договору от 29.12.2005 N 205, а 3 857 940, 52 руб. - на расчетный счет продавца (пункт 3.4).

Во исполнение обязательства по договору купли-продажи ООО "СПК" по акту приема-передачи от 05.12.200 недвижимое имущество передало ООО "СМК".

С момента передачи недвижимого имущества покупателю и до его оплаты имущество находится в залоге у продавца; оплата производится с рассрочкой платежа; залог недвижимого имущества возникает в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество (пункты 5.2, 5.3).

Управлением 07.12.2007 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

Во исполнение обязательства по оплате ООО "СМК" перечислило денежные средства в общем размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 27.12.2007 N 461 (1 000 000 руб.), от 28.03.2008 N 146 (2 000 000 руб.), от 01.04.2008 N 161 (1 000 000 руб.), от 07.05.2008 N 285 (1 000 000 руб.).

В связи с просрочкой уплаты очередного платежа истец письмом от 02.09.2008 N 8 уведомил ООО "СМК" об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса; уведомление получено ООО "СМК" 08.09.2008.

ОАО "СПК" 15.09.2008 обратилось с иском в арбитражный суд о возврате переданного покупателю недвижимого имущества.

Решением от 15.10.2010 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4243/2008 требования ОАО "СПК" удовлетворены, на ООО "СМК" возложена обязанность возвратить продавцу недвижимое имущество.

На основании заявлений ОАО "СПК" (залогодержатель) и ООО "СМК" (залогодатель), подписанных Никифоровым А.В., действовавшим, в том числе и от имени ОАО "СПК" на основании доверенности от 24.12.2010, выданной конкурсным управляющим Ковтуном И.В., 24.12.2010 обременения в отношении спорного недвижимого имущества сняты в связи с полным исполнением обязательств.

Постановлением от 27.12.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, производство по делу N А67-4243/08 прекращено в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ОАО "СПК" от иска. Отказ от иска мотивирован тем, что покупатель перечислил на депозитный счет нотариуса денежные средства в размере выкупной стоимости недвижимого имущества.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление ООО "СМК" на депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 18 937 910 руб.; 28.12.2010 конкурсным управляющим Ковтуном И.В. дано согласие на возврат с депозита нотариуса указанных денежных средств; согласно справке от 26.04.2011 N 59/2011 о совершении нотариального действия, перечисленные денежные средства, возвращены ООО "СМК".

Решением от 11.07.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6772/2008 с ООО "СМК" в пользу ОАО "СПК" взыскан долг по договору купли-продажи в размере 18 987 910 руб.

Между ООО "СМК" (продавец) и ООО "САУНА" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 N 31.01.11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и произвести оплату в соответствии с условиями договора спорное недвижимое имущество по цене 29 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора ООО "СМК" передало в пользу ООО "САУНА" по акту приема-передачи от 31.01.2011 недвижимое имущество; в счет оплаты ООО "САУНА" перечислило по платежному поручению от 16.02.2011 N 75 29 500 000 руб.

Согласно представленным выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 N 02/003/2012-692, 02/003/2012-692, 02/003/2012-674, 02/003/2012-676, 02/003/2012-677, 02/003/2012-678, 02/003/2012-680, 02/003/2012-685, 02/003/2012-691, 02/003/2012-694, 02/003/2012-675 спорное недвижимое имущество принадлежат на праве собственности ООО "САУНА", обременения в пользу ОАО "СПК" отсутствуют.

Между ООО "Промрегионбанк" (залогодержатель) и ООО "САУНА" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 25.05.2011 N 16И-11, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "САУНА" и его правопреемников перед ООО "Промрегионбанк" по кредитному договору от 15.02.2011 N 1У16Ю-11.

Предметом ипотеки по договору является: нежилое здание, 1-этажное (подземных этажей 1, общей площадью 2929,9 кв. м, инвентарный N 69:541:3000:15:00035, лит. А, расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, дом 14 а, строение 12 (материальный склад молокозавода), кадастровый (или условный) номер: 70-70-02/072/2005-752; нежилое здание 1-этажное, общей площадью 55,8 кв. м, инвентарный N 69:541:3000:15:00036, лит. А, расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, дом 14 а, строение 11 (проходная молокозавода и пивзавода), кадастровый (или условный) номер: 70-70-02/072/2005-753; нежилое здание 2-этажное, общей площадью 3893,7 кв. м, инвентарный N 69:541:3000:15:00034, лит. А, а, а1, расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, дом 14 а, строение 1 (производственный корпус молокозавода), кадастровый (или условный) номер: 70-70-02/072/2005-750; нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 2298,7 кв. м, инвентарный N 69:541:3000:15:00034, лит. А, а, а1, расположенное по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, дом 14 а, строение 4 (холодильно-компрессорная станция), кадастровый (или условный) номер: 70-70-02/072/2005-751; право аренды земельного участка из земель промышленности, предоставленного сроков на 15 лет с 01.07.2009 по 30.07.2024 г., площадью 14744 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, 14 а, кадастровый номер 70:22:010702: 0062, находящийся в муниципальной собственности, который принадлежит ООО "САУНА" на праве аренды.

Между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "САУНА" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.09.2011 N 116400/0056, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, заключенному между залогодержателем и ООО "СМК", передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности.

Предметом ипотеки по договору является: производственное 2-этажное нежилое здание (главный корпус пивзавода), общей площадью 2616,8 кв. м, 1969 года ввода в эксплуатацию, инвентарный N 69:541:3000:15:00047, лит. А, А1, кадастровый (или условный) номер 70-70-02/072/2005-843, расположенное по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, дом 14 б, строение 2; право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание.

Полагая, что спорное недвижимое имущество продолжает находиться в залоге у ОАО "СПК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о прекращении залога (ипотеки), возникшего в силу закона, поскольку обязательства по уплате выкупной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи прекращены в связи с его расторжением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Залог является обеспечительным обязательством и согласно статье 352 Гражданского кодекса прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после прекращения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при прекращении такого договора.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 65 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, и в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судами установлено, что ООО "СПК" направило в адрес ООО "СМК" уведомление от 02.09.2008 N 8 об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса; уведомление получено ООО "СМК" 08.09.2008; на дату его получения покупатель уплатил продавцу по договору купли-продажи 5 000 000 руб., тогда как в соответствии с условиями договора должен был уплатить 23 987 910 руб.

В соответствии с требованием статьи 71 АПК РФ суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом положений названных норм права пришли к выводу о том, что залоговые отношения между ООО "СПК" и ООО "СМК" прекращены, поскольку обязательство по уплате выкупной стоимости недвижимого имущества прекращено, так как договор купли-продажи расторгнут (пункт 2 статьи 489, пункт 3 статьи 450 ГК РФ), в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о необоснованном признании судом первой инстанции соглашения от 04.09.2008 ненадлежащим доказательством, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования и оценки судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод заявителя о том, что вывод судов о прекращении залога в связи с расторжением договора купли-продажи не соответствует положениям статей 352, 488 Гражданского кодекса правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.05.1996 N 6278/95, поскольку законодатель связывает возможность прекращения залога не с моментом расторжения договора, а с моментом исполнения (прекращения) обеспеченного залогом обязательства, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку в данном случае залог возник в силу закона (пункт 5 статьи 288 Гражданского кодекса), а не договора о залоге (ипотеки). В случае расторжения договора купли-продажи, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса (абзац 4 пункта 65 постановления N 10/22).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4275/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова