Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф04-12107/14 по делу N А03-10936/2013

г. Тюмень

11 декабря 2014 г.

Дело N А03-10936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 23.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-10936/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, г.Барнаул, ул.Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Максима Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Елагина И.Н. по доверенности от 23.12.2013 N 013 (на 1 год), Фоминых О.Е. по доверенности от 17.12.2013 (на 1 год).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2013 N РП-010-09 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 23.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов (взносов) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 09.09.2010 по 14.08.2012, о чем составлен акт от 11.01.2013 N АП-010-09.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.02.2013 N РП-010-09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 910 256 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 19 163 287 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 246 958 рублей и пени в общей сумме 2 918 119,14 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.04.2013 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Комплектсервис" без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что первичные документы налогоплательщика оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверные и неполные сведения; действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды; реальность сделок с контрагентом налогоплательщиком не подтверждена.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Обществом в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по агентскому договору от 22.03.2010 с ООО "Комплектсервис", в соответствии с которым ООО "Комплектсервис" приняло на себя обязательство организовать работы по подбору контрагентов и согласованию существенных условий в целях заключения двусторонних договоров купли-продажи электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, а Общество, в свою очередь, - оплатить ООО "Комплектсервис" вознаграждение за исполнение поручения по договору.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно: создание незадолго до совершения сделки; по юридическому адресу не находится; отсутствие необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, в том числе основных средств, транспорта, имущества; отсутствие персонала; отсутствие платежей, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств носило транзитный характер; руководитель ООО "Комплектсервис" Федорцов К.В. отрицает свое отношение к деятельности данного контрагента, документы по запросу налогового органа организацией не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор, счета-фактуры, акты о выполнении работ по агентскому договору, отчеты агента о выполненном поручении по агентскому договору, акты приема-передачи электроэнергии, расчеты агентского вознаграждения, протоколы о безубыточной цене покупки электроэнергии, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в отношении контрагента, принимая во внимание показания свидетелей, результаты почерковедческих экспертиз, суды пришли к выводу о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг в рамках агентского договора и их документальном оформлении, использовании системы расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также о том, что ООО "Комплектсервис" было участником "цепочки", созданной для получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС при совершении операций с ООО "Комплектсервис".

Формулируя данные выводы, суды исходили из следующего:

- ООО "Комплектсервис" создано незадолго до совершения сделки (поставлено на налоговый учет 16.02.2010, а 06.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации);

- расчетный счет ООО "Комплектсервис" в НФ АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) открыт 13.04.2010, то есть после заключения договора с налогоплательщиком (22.03.2010), закрыт 15.03.2011 после завершения сделки;

- перечисление денежных средств носило транзитный характер; денежные средства на расчетный счет ООО "Комплектсервис" поступали только от налогоплательщика (оплата агентского вознаграждения за услуги по подбору контрагентов для заключения СДД и оперативному сопровождению СДД); перечислялись с расчетного счета ООО "Комплектсервис" на расчетные счета ООО "Энергострой" (руководитель Дементьев В.Л.) за поставку материалов, ООО "ТД Веллес" (руководитель Дементьев В.Л.) и ООО "Транском", которые впоследствии обналичивались через корпоративные пластиковые карты, а также переводились на расчетный счет Костюченко О.А. с последующим перечислением на биржу ФС ММВБ "Компания БКС"; по второму (корпоративному) счету ООО "Комплектсервис" движение денежных средств не осуществлялось;

- допрошенный в порядке статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля Дементьев В.Л. пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "Энергострой" и ООО "ТД Веллес", созданных для участия в тендере на строительство (ремонт); документы по взаимоотношениям с ООО "Комплектсервис" подписывал по просьбе Костюченко О.А., перечисленные от указанной организации на расчетный счет ООО "Энергострой" денежные средства имели назначение платежа: "за строительные материалы", которые в дальнейшем перечислены Костюченко О.А. и другим организациям; сама организация ООО "Энергострой" хозяйственную деятельность не осуществляла, занималась только перечислением денежных средств определенным организациям;

- из показаний Костюченко О.А. следует, что денежные средства, перечислявшиеся через его расчетный счет, зачислялись на торговую площадку ММВБ для работы на рынке ценных бумаг, впоследствии в полном объеме снимались с биржи ММВБ и возвращались неустановленным лицам; данные денежные средства перечислялись не в счет оплаты товаров или услуг;

- в рамках уголовного дела N 130379, возбужденного 25.02.2011 Следственной частью по РОПД ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю по признакам мошенничества по спорной сделке, установлены IP-адреса, используемые при проведении операций по счету ООО "Комплектсервис", среди которых имеется IP-адрес, принадлежащий Обществу;

- ранее Общество приобретало электроэнергию у ОАО "Иркутскэнерго" в 2008 - 2009 годах и у ОАО "Красноярская ГЭС" с сентября по ноябрь 2009 года, с которыми по отчетам агента в рамках агентского договора от 22.03.2010 якобы были заключены договоры купли-продажи электроэнергии. При этом ОАО "Иркутскэнерго" и ОАО "Красноярская ГЭС" не подтвердили участие агентов, в том числе ООО "Комплектсервис", при заключении договоров купли-продажи электроэнергии;

- согласно результатам почерковедческих экспертиз от 04.12.2012 N 61-12-12-02 и от 21.12.2012 N 0498-П-12 агентский договор от 23.03.2010 и приложенные к нему документы от имени руководителя Федорцова К.В. подписаны не им, а другим лицом.

Суд также исходил из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, уменьшен налог на прибыль, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод суда в кассационной жалобе не опровергнут.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 6 Постановления N 53 указало, что сами по себе такие обстоятельства как создание незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление расчетов с использованием одного банка и другие, перечисленные в указанном пункте обстоятельства, не могут служить основанием для признания необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку каждое из перечисленных обстоятельств в пункте 6 Постановления N 53 в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами (в том числе показаниями свидетелей), они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на то, что к показаниям Федорцева К.В. необходимо отнестись критически, т.к. он заинтересован в уклонении от ответственности, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны не только на показаниях Федорцова К.В., а в совокупности с другими доказательствами, оцененными в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключениями почерковедческих экспертиз.

Довод относительно того, что почерковедческая экспертиза N 61-12-12-02 проводились по копиям документов, в связи с чем заключение экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, заключение эксперта от 21.12.2012 N 0498-П-12 основано на выводах эксперта в результате исследования подлинников документов. Заключения экспертов не носят взаимоисключающий и противоречивый характер.

Более того, вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций сделан не только на основе заключения экспертизы, а в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым заключение эксперта не противоречит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых полномочий для переоценки выводов судов и обстоятельств, установленных по делу.

Довод Общества о том, что оспариваемые судебные акты противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1755/2011 по иску ОАО "Алтайэнергосбыт" к ООО "Комплектсервис" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего завышенную стоимость агентского вознаграждения ООО "Комплектсервис" в рамках агентского договора N 17-01/10/128 ДО от 22.03.2010, являющегося, по мнению заявителя, преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку решение по вышеназванному делу принято по спору между иными лицами, участвующими в деле и не является преюдициальным по отношению к настоящему спору.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" является необоснованной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в данном постановлении, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Комплектсервис" исследовался договор на предмет согласования существенных условий, его непротиворечивости нормам действующего законодательства Российской Федерации и не исследовался вопрос о реальности хозяйственных операций по агентскому договору, а также недостоверности и противоречивости сведений в представленных Обществом документах, не проводилась судебно-почерковедческая экспертиза подписей Федорцева К.В. в первичных бухгалтерских документах.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что решение по делу N А45-1755/2011 принято до проведения в отношении Общества мероприятий налогового контроля, по результатам которых принято решение, оспариваемое по настоящему делу, и, соответственно, до установления налоговым органом обстоятельств, связанных с отсутствием реального характера спорной сделки и относящихся к предмету спора, возникшему по настоящему делу, а также обстоятельств, связанных с тем, что судебное разбирательство по делу N А45-1755/2011 было инициировано самим Обществом с привлечением им же представителей для защиты интересов ООО "Комплектсервис".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10936/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева