Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф04-12986/14 по делу N А70-5025/2014

г. Тюмень

22 декабря 2014 г.

Дело N А70-5025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" на постановление от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-5025/2014 по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж транспорта" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 237, ИНН 7203142902, ОГРН 1047200550176) к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 237, 2, ИНН 7224017860, ОГРН 1027200838642) о взыскании 2 858 882 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - Матаев С.В., по доверенности от 26.05.2014;

от государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж транспорта" - Гаврилова Е.В., по доверенности от 16.12.2014.

Суд установил:

государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Тюменской области "Тюменский колледж транспорта" (далее - ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - ООО "Продсервис") о взыскании 2 858 882 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 11.06.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Продсервис" в пользу ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта взыскано 536 544 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 14 270 руб. 88 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1 304 459 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, принят в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований на сумму 1 841 003 руб. 93 коп. отменить, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом изменено существо судебного акта - дополнительно взыскана сумма, не указанная в апелляционной жалобе; по мнению заявителя, бремя доказывания необходимости применения иной расценки лежит на истце; судом не обосновано мнение о применении расценки ТЕР 26-01-039-01; апелляционный суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) переложил бремя доказывания расхода керамогранитной плитки на ответчика; истец не представил доказательств того, что полученная разница стоимости работ (экономия) повлекла ухудшения качества выполненных обществом работ либо произошла за счет уменьшения объемов работ. Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами без соответствующего требования или ходатайства истца.

ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГАОУ СПО ТО Тюменский колледж транспорта (заказчик) и ООО "Продсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2012 N 1 на выполнение капитального ремонта, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: Тюменский район, пос. Винзили, ул. Мичурина, д. 14.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется сметной документацией (приложение N 1 к договору) и должен быть выполнен в объеме, предусмотренном СНиПами, ГОСТами, иными техническими нормами и правилами, положениями действующего законодательства.

В пункте 1.3 договора срок выполнения работ установлен - 120 календарных дней с момента заключения договора; начало проведения работ - 20.08.2012; окончание проведения работ - 17.12.2012.

Цена договора определяется в соответствии с предложением участника конкурса и составляет 75 459 416 руб., в т.ч. НДС, является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16.10.2012 N 1 предусмотрено, что в связи с изменением функционального назначения помещений объекта работы по капитальному ремонту следует выполнять по откорректированной сметной документации (приложение N 1 к соглашению); окончание проведения работ - 24.12.2012. Цена договора определена в соответствии с откорректированной сметной документацией и составила 67 502 426 руб. 28 коп., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 24.12.2012 N 2 договор от 20.08.2012 N 1 расторгнут, стороны установили, что на момент расторжения подрядчиком выполнен объем работ на сумму 67 502 426 руб. 28 коп., в том числе НДС, стороны финансовых и прочих претензий по исполнению договора не имеют.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

Выполненные работы истец оплатил.

В соответствии с приказом Департамента образования и науки Тюменской области от 24.01.2014 N 1п проведена проверка использования средств областного бюджета на выполнение мероприятий по капитальному ремонту ГАОУ СПО ТО Тюменской колледж транспорта, расположенного по адресу: Тюменский район, пос. Винзили, ул. Мичурина, д. 14. Из отчета о выборочной проверке усматривается, что в результате выборочной проверки и выявленных замечаний общая сумма завышений составляет 2 551 294 руб. 77 коп. Кроме того, сумма в размере 307 592 руб. 15 коп. выявлена в 2013 году - по результатам плановой проверки выполненных работ.

Отчет о выборочной проверке с предложением подготовить ответ-обоснование замечаний (нарушений) направлен истцом ответчику с претензий от 04.03.2014 N 41.

В претензии от 11.04.2014 N 69 истец предъявил ответчику требование о возврате необоснованно выплаченных денежных средств в сумме 2 862 171 руб.

В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 858 882 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 536 544 руб. 01 коп. без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, в связи с чем денежные средства в указанном размере взысканы с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование при выполнении работ более дешевых материалов влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования средств муниципального бюджета.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом установлено, что в локальных сметных расчетах согласована цена конкретных материалов, подлежащих использованию при выполнении работ; фактически подрядчиком использованы другие материалы, имеющие отличные от согласованных (в сторону уменьшения) расценки.

На основании статей 709, 711, 746 ГК РФ заказчик обязан производить оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение подрядчиком эквивалентной оплаты работ, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в случае, когда стоимость использованных материалов ниже согласованной в смете (за счет замены материалов), использованные при выполнении работ материалы подлежат оплате по стоимости фактически использованных материалов, но не сметной стоимости замененных материалов. Нормы статья 710 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку использование при выполнении работ более дешевых материалов не может расцениваться в качестве экономии подрядчика. Обратное влечет возникновение на стороне подрядчика необоснованной выгоды и не способствует достижению цели эффективного использования средств муниципального бюджета.

Учитывая, что контррасчет объемов работ по устройству керамогранита ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, доказательств, свидетельствующих о том, что объем фактически выполненных работ соответствует объему, предъявленному по актам, к материалам дела не приобщил, вывод суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости керамогранитной плитки в сумме 102 692 руб., является правильным.

Доводы жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания являются необоснованными. Судами оценены доводы сторон и представленные в обоснование доводов доказательства в соответствии со статьями 9, 41, 64, 65, 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что истец судебный акт в части теплоизолляционных работ не оспаривал, а суд сделал это самостоятельно, чем вышел за пределы своих полномочий, отклоняется судом кассационной инстанции.

По правилам части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом истцом не принято во внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции по настоящему делу, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, не вышел за пределы предоставленных ему правомочий.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами без соответствующего требования или ходатайства истца, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления).

Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, в связи с чем судами обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за период с момента вступления решения в законную силу и на день фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5025/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова