Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-14138/14 по делу N А67-6347/2012

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2015 г. N Ф04-14138/14 по делу N А67-6347/2012

 

г. Тюмень

 

23 января 2015 г.

Дело N А67-6347/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску на постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А67-6347/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (634029, Томская область, г.Томск, ул.Петропавловская, 4, ОГРН 1117017010945, ИНН 7017287178) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г.Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительными решения и требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" - Карташева В.В. по доверенности от 12.01.2015 N ТН-3/2015, Вершинина Е.Г. по доверенности от 12.01.2015 N ТН-4/2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2012 N 24/3-28в в части начисления пени по состоянию на 13.06.2012 по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) в размере 90 051 руб. (пункт 2); уплаты недоимки по НДФЛ в размере 501 967 руб. (пункт 3.1); уплаты пени, указанной в пункте 2 решения, по НДФЛ (налоговый агент) в размере 90 051 руб. (пункт 3.2); внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4); о признании недействительным требования N 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2012; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 90 051 руб. (пункты 2.3, 3.2 решения), предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 501 967 руб. (пункт 3.1.3 решения), предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 решения); признано недействительным требование Инспекции N 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 10.09.2012; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам выводов суда, просит отменить постановление апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, в том числе, в части деятельности его обособленных подразделений, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.09.2009 по 22.08.2011, о чем составлен акт от 02.05.2012 N 24/3-28в с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.06.2012 N 24/3-28в "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу начислены пени по состоянию на 13.06.2012 по НДФЛ (налоговый агент) в размере 90 051 руб., пени по НДС в размере 510 руб.; пени по водному налогу в сумме 45 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 501 967 руб., пени, указанные в пункте 2 решения, по НДФЛ (налоговый агент), НДС, водному налогу; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Томской области от 31.08.2012 N 400 в решение Инспекции от 13.06.2012 N 24/3-28в "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" внесены изменения, а именно: в пункте 1 таблицы 2 резолютивной части решения сумму пени по НДС исключить, в пункте "итого" таблицы 2 резолютивной части решения сумму пени "итого 90 606" изменить на "итого 90 096", в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

На основании вынесенного решения от 13.06.2012 N 24/3-28в "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговым органом в адрес проверяемого лица в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.09.2012, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 24.09.2012 погасить задолженность по НДФЛ в размере 501 967 руб., пени по НДФЛ в размере 90 051 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 13.06.2012 N 24/3-28в "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления пени по НДФЛ (пункты 2, 3.1, 3.2, 4 резолютивной части решения) и требованием Инспекции в полном объеме, Общество оспорило данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления пени по НДФЛ и выставления требования послужило установление налоговым органом, что в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом как налоговым агентом не выполнена обязанность по своевременному перечислению удержанных из доходов физических лиц сумм НДФЛ по подразделению Парабель по состоянию на 22.08.2011 в сумме 50 1967 руб.

При этом Инспекцией установлено, что в период с февраля 2009 года по август 2009 года сумма исчисленного НДФЛ по обособленным подразделениям Парабельского района составила 908 143 руб., перечисленная сумма составила - 1 410 110 руб., следовательно, организацией перечислена сумма не только удержанного налога, но и сумма неисчисленного налога с физических лиц в размере 501 967 руб. В связи с этим Инспекцией сделан вывод о неперечислении Обществом НДФЛ за период с 01.09.2009 по 22.08.2011 в размере 501 967 руб., поскольку перечисленная в бюджетную систему Российской Федерации сумма НДФЛ в размере 501 967 руб., превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ за проверяемый период не является НДФЛ. В связи с этим Инспекцией оспариваемым решением Обществу предложено уплатить задолженность по подразделению Парабель в указанной сумме, кроме того, начислены пени по состоянию на 22.08.2011 в размере 90 051 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что излишне перечисленная Обществом сумма в части деятельности обособленного подразделения не является суммой излишне перечисленного в бюджет НДФЛ.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 209, 210, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность по перечислению (уплате) налога в бюджет возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику, соответственно, налоговые органы вправе доначислить налоговому агенту сумму НДФЛ лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.

Проанализировав положения пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.07.2011 N 2105/11, от 17.12.2002 N 2257/02, относительно досрочной уплаты налога, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что применительно к налоговому агенту денежные средства, уплаченные с назначением платежа "НДФЛ", могут быть признаны излишне перечисленными в бюджет, если такие суммы превышают суммы налога, удержанного с налогоплательщиков - физических лиц, денежные средства должны быть уплачены за счет собственных средств налогового агента при отсутствии у него соответствующей обязанности по их перечислению.

Из содержания акта проверки, оспариваемого решения Инспекции и приложения N 5 к нему следует, что Общество, являясь работодателем, не перечисляло НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации в период с 01.09.2009 по 22.08.2011 в общей сумме 501 967 руб., поскольку по состоянию на 01.09.2011 у Общества имелась излишне перечисленная сумма НДФЛ в указанном размере.

Исследовав представленные в материалы дела платежные документы на сумму 501 967 руб., расчеты по НДФЛ, составленные как Инспекцией, так и Обществом, суд установил, что излишне перечисленная по состоянию на 01.09.2009 сумма является НДФЛ (что не оспаривается налоговым органом); данная сумма покрывала удержанный в проверяемый период с налогоплательщиков, но не перечисленный фактически Обществом в бюджет налог; на конец проверяемого периода сумма излишне перечисленного Обществом налога совпала с суммой недоимки по нему по данным налогового органа.

Применив подход, изложенный в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и учитывая, что сумма НДФЛ впоследствии (после 01.09.2009) удержана Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, при этом расходы по ее уплате понесли именно налогоплательщики, а не налоговый агент, суд пришел к правильному выводу, что по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным и перечисленным, в связи с чем у заявителя отсутствует задолженность по НДФЛ по состоянию на 22.08.2011.

Довод Инспекции о том, что оплата произошла за счет средств налогового агента, а не за счет средств работников предприятия, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, отклоняя его, исходил из того, что запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, установленный пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не касается зачета переплаты по налогу в счет будущих платежей по НДФЛ, он касается случаев уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств, без удержания налога из доходов налогоплательщика - физического лица при их фактической выплате.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в проверяемый период фактически удержало спорные суммы НДФЛ с налогоплательщиком, что отражено в акте выездной налоговой проверки (стр.34-35), оспариваемом решении (стр.7-8).

Учитывая, что имеющаяся у Общества переплата налога не привела к возникновению задолженности перед бюджетом, суд апелляционной инстанции правильно указал об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пеней налоговому агенту.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6347/2012 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Перминова

 

Судьи

А.А. Бурова
Е.В. Поликарпов

 

"Применив подход, изложенный в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и учитывая, что сумма НДФЛ впоследствии (после 01.09.2009) удержана Обществом с доходов, выплаченных его сотрудникам, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, при этом расходы по ее уплате понесли именно налогоплательщики, а не налоговый агент, суд пришел к правильному выводу, что по смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается уплаченным и перечисленным, в связи с чем у заявителя отсутствует задолженность по НДФЛ по состоянию на 22.08.2011.

Довод Инспекции о том, что оплата произошла за счет средств налогового агента, а не за счет средств работников предприятия, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который, отклоняя его, исходил из того, что запрет на уплату НДФЛ за счет средств налогового агента, установленный пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не касается зачета переплаты по налогу в счет будущих платежей по НДФЛ, он касается случаев уплаты налоговым агентом НДФЛ за счет собственных средств, без удержания налога из доходов налогоплательщика - физического лица при их фактической выплате."