Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2015 г. N Ф04-14223/14 по делу N А27-5794/2014

г. Тюмень

30 января 2015 г.

Дело N А27-5794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-5794/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, дом 4, ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884) к Военному комиссариату Кемеровской области (650024 город Кемерово, улица Базовая, дом 5, корпус А, ОГРН 1034205022390, ИНН 4209015849), Министерству обороны Российской Федерации (город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Военному комиссариату Кемеровской области (далее - Комиссариат), а при недостаточности у него денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) в порядке субсидиарной ответственности 166 411 рублей 13 копеек, в том числе: 164 480 рублей 77 копеек задолженности по оплате фактически потреблённой тепловой энергии за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года и 1 930 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.2014 по 31.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Общество "РЭУ").

Решением от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к Комиссариату и Министерству обороны удовлетворены, с Комиссариата в пользу Общества, а при недостаточности денежных средств у Комиссариата, субсидиарно с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации взыскано 164 480 рублей 77 копеек задолженности по оплате фактически потреблённой тепловой энергии за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, 1 930 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: суды не приняли во внимание отсутствие между истцом и Комиссариатом договорных отношений; не обосновано взыскание платы за поставленную тепловую энергию, горячую воду и начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нарушение действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), конкурс на размещение заказов на поставку тепловой энергии не проводился, государственный контракт по итогам данного конкурса не заключался; судами не учтено распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р, определяющее в качестве поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Общество "РЭУ"; отсутствуют основания для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 ГК РФ как собственника имущества в связи с тем, что не доказан факт отсутствия у Комиссариата денежных средств для исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Комиссариат в отзыве на кассационную жалобу просит её удовлетворить и отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года Общество поставило на объект Комиссариата - нежилое, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Новокузнецк, пр. Советской Армии, 9 - тепловую энергию в объёме 76,648984 Гкал и горячую воду в объёме 473,081798 куб.м на общую сумму 164 480 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период Комиссариатом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании долга с Комиссариата, исходил из того, что тепловая энергия поставлена на его объект, между сторонами сложились фактические договорные отношения (статьи 8, 153, 435, 438, 309, 310, 544, 548 ГК РФ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Привлекая Министерство обороны к субсидиарной ответственности, суд учёл статус Комиссариата, являющегося территориальным органом Министерства обороны, а также обязательства последнего, предусмотренные Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, и статью 120 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что правоотношения, возникшие между Министерством обороны и Обществом "РЭУ" на основании государственного контракта от 01.11.2012 N 3-ТХ, не порождают обязательств последнего перед Обществом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения названного контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года на объект, находящийся в пользовании Комиссариата, расположенный по адресу: город Новокузнецк, пр. Советской Армии, 9, - Общество поставило тепловую энергию в количестве 76,648984 Гкал и горячую воду в объеме 473,081798 куб.м.

Поскольку обязательство Комиссариата по оплате тепловой энергии не исполнено, оснований для освобождения от оплаты не имелось, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы Министерства обороны о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности, исходили из следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) частное или казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несёт ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казённых учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Из материалов дела следует, что Комиссариат является федеральным казённым учреждением, изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении изменения типа учреждения на федеральное казённое внесены 11.10.2013.

При таких обстоятельствах с указанной даты собственник имущества Комиссариата несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание отсутствие между Обществом и Комиссариатом договорных отношений, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оплата потреблённой энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Договор теплоснабжения между Обществом и Комиссариатом не заключён. В то же время при доказанности фактически сложившихся правоотношений по теплоснабжению суды правомерно исходили из того, что отсутствие договора (письменного документа) не освобождает потребителя (абонента) от оплаты полученной им тепловой энергии. Поскольку тепловая энергия получена ответчиком, последний обязан её оплатить. Данный подход соответствует судебной практике, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в абзаце десятом пункта 2 которого указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы Министерства обороны о том, что в связи с отсутствием государственного контракта на оказание услуг по теплоснабжению, заключённого в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновение на стороне Комиссариата обязанности по оплате услуг, а также о необоснованности предъявления процентов по статье 395 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5794/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Сидорова