Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф04-12863/14 по делу N А45-5961/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф04-12863/14 по делу N А45-5961/2014

 

г. Тюмень

 

2 февраля 2015 г.

Дело N А45-5961/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гартвига Романа Александровича на решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 15.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Скачкова О.А.) по делу N А45-5961/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Гартвига Романа Александровича (г. Новосибирск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (633261, р.пос. Ордынское, пр-т Революции. 16А; ОГРН 1045404497390, ИНН 5434117040) о признании недействительным решения.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области Никитенко О.С. по доверенности от 07.05.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гартвиг Роман Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 12.11.2013 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к уплате за 1 квартал 2010 года в размере 54 915 руб., за 2 квартал 2010 года - 29 520 руб., за 1 квартал 2011 года - 2 069 руб., за 1 квартал 2012 года - 2 582 руб., за 2 квартал 2012 года - 3 429 руб., за 3 квартал 2012 года - 104 315 руб.; - исключения из вычетов по НДС сумм, повлекших исчисление налога в завышенных размерах и, соответственно, влияющих на общий размер недоимки по НДС за 4 квартал 2010 года - 95 220 руб., за 2 квартал 2011 года - 2 595 руб., за 3 квартал 2011 года - 2 256 руб., за 4 квартал 2011 года - 5 560 руб., за 3 квартал 2012 года - 121 473 руб., за 4 квартал 2012 года - 2 873 руб.; - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) к уплате за 2010 год - 134 082 руб., за 2012 год - 20 892 руб.; - завышения имущественного налогового вычета, использованного в 2011 году, на 239 339 руб.; - занижения остатка имущественного налогового вычета на 01.01.2012 на 239 339 руб.; - завышения имущественного налогового вычета, использованного в 2012 году, на 556 277,66 руб.; - занижения остатка имущественного налогового вычета на 01.01.2013 на 795 616,66 руб.; - доначисления пени по НДС и НДФЛ на оспариваемые суммы налогов; - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в размере 86 651,3 руб.; - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ в размере 15 497,4 руб.

Решением от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 12.11.2013 N 13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и статьей 123 НК РФ по НДФЛ; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС и НДФЛ в общей сумме 815 583,98 руб., а также пени по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) от 20.02.2014 N 66, принятого по апелляционной жалобе Предпринимателя, решение Инспекции отменено в части начисления штрафа по НДФЛ за 2011, 2012 годы в размере 25 313,14 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2011 год в размере 47 628 руб., за 2012 год в размере 148 516 руб. Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет сумм пени по НДФЛ и НДС с учетом внесенных в него настоящим решением изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в части, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 154, 171, 172, 220, 221, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришли к верным выводам о правомерности доначисления соответствующих сумм налогов (пени) в связи с обоснованным исключением из состава расходов Предпринимателя сумм, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, и обоснованным отказом в вычете сумм НДС по сделкам с ООО "СтройСиб", ООО ТК "Лес", ООО "Гефест", ООО "Вымпел", ООО "СибПромЦентр".

Не оспаривая по существу выводы судов относительно неправомерности заявления расходов по эпизодам с указанными поставщиками, Предприниматель в кассационной жалобе настаивает на необходимости применения налоговым органом в данной ситуации расчетного метода при исчислении НДФЛ за 2010-2012 годы, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Отклоняя соответствующие доводы жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) следует, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

При толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как следует из материалов настоящего дела, суды установили непредставление Предпринимателем расходных кассовых ордеров, представление к проверке кассовых чеков, выданных контрольно-кассовой техникой, не зарегистрированной в установленном порядке за заявленными контрагентами, использование расчетных счетов, реквизиты которых не соответствуют расчетным счетам контрагентов (ООО ТК "Лес"), признание Предпринимателем неперечисления денежных средств в адрес контрагентов (в том числе ООО "СтройСиб", ООО "Гефест"), в связи с чем не подтвержден факт несения Предпринимателем расходов, связанных с приобретением спорных товаров. С учетом изложенного вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае обязанности налогового органа применить расчетный метод является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с доводами Предпринимателя о неправомерном уменьшении налоговым органом расходов за 2010 год.

Признавая решение Инспекции обоснованным по настоящему эпизоду, суды установили, что корректировка расходной части Предпринимателя была произведена Инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ, а также с учетом представленных налогоплательщиком и принятых налоговым органом возражений на акт проверки, и исходя из данных книги учета доходов и расходов Предпринимателя.

Доводы Предпринимателя относительно несоответствия сумм расходов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они документально не подтверждены, в том числе ссылками на конкретные материалы настоящего дела.

Согласно положениям статей 171, 221 НК РФ основанием для отнесения расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), на затраты при исчислении НДФЛ, а также принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные затраты связаны с извлечением доходов в предпринимательской деятельности.

Исходя из положений статей 237, 252 НК РФ с целью уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов необходимо представление документов, подтверждающих, что произведенные расходы не только имели место, но и были связаны с производством и реализацией (с предпринимательской деятельностью); бремя доказывания обоснованности затрат возлагается на налогоплательщика.

Поскольку судами установлено, что налогоплательщик не представил налоговому органу достоверную информацию и документы, позволявшие установить факт использования приобретенных строительных материалов для осуществления ремонтных работ складских помещений, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Предпринимателю оспариваемым решением в применении соответствующих вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года и 3 квартал 2012 года.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что представленные в материалы дела доказательства не являются документами, подтверждающими связь между осуществлением Предпринимателем расходов по приобретению строительных материалов и использованием этих материалов для строительства склада, используемого в предпринимательской деятельности заявителя.

Установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем и в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что отсутствие документов о вводе в эксплуатацию склада не является основанием для отказа в вычете по НДС, получили соответствующую оценку судов и правомерно отклонены.

Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статей 173, 174, 221, 264, 270 НК РФ, а также Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, пришли к правильному выводу, что сумма НДС, исчисленная Предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ для уплаты в бюджет и уплаченная им в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НК РФ, не учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ, то есть не включается в состав профессиональных налоговых вычетов.

С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет соответствующие доводы жалобы как основанные на ошибочном толковании норм права.

Признавая несостоятельными доводы Предпринимателя относительно неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

Как обоснованно отмечено судами, из диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 19, 20 Постановления N 57, следует, что налоговая ответственность по указанной статье наступает вследствие "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", то есть возникновении у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения Управления) установлены, описаны и доказаны факты наличия задолженности Предпринимателя по НДС и НДФЛ, правомерность доначисления налогов (пеней, штрафов) проверена и подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела, кассационная инстанция признает несостоятельными указанные выше доводы Предпринимателя.

Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении НДС и НДФЛ (пени, штрафа).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов и сделаны без их учета.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5961/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Чапаева

 

Судьи

И.В. Перминова
Е.В. Поликарпов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Кассационная инстанция полагает, что суды, руководствуясь положениями статей 173, 174, 221, 264, 270 НК РФ, а также Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, пришли к правильному выводу, что сумма НДС, исчисленная Предпринимателем в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ для уплаты в бюджет и уплаченная им в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НК РФ, не учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ, то есть не включается в состав профессиональных налоговых вычетов.

...

Признавая несостоятельными доводы Предпринимателя относительно неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, кассационная инстанция исходит из следующего.

Как обоснованно отмечено судами, из диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 19, 20 Постановления N 57, следует, что налоговая ответственность по указанной статье наступает вследствие "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", то есть возникновении у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)."