Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф04-19806/15 по делу N А70-7400/2014

г. Тюмень

17 июня 2015 г.

Дело N А70-7400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПМК-21" на решение от 08.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 11.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-7400/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "ПМК-21" (625512, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Каскара, ОГРН 1027200868100, ИНН 7224007076) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 54; ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) о признании недействительным решения.

Закрытое акционерное общество "ПМК-21" В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ПМК-21" - Федяев А.С. по доверенности от 17.11.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Сотникова Ж.Ю. по доверенности от 08.06.2015, Белозерцева Е.Б. по доверенности от 26.01.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "ПМК-21" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 09-29/2 (далее - решение).

Решением от 08.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций, норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением Обществу налогов в общей сумме 7 155 318 руб., соответствующих сумм пени, штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени, штрафа по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-7" (далее - ООО "РСУ-7"), а также включением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) явились выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "РСУ-7".

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с контрагентом Общества - ООО "РСУ-7", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Обществом не представлены соответствующие требованиям НК РФ документы, подтверждающие обоснованность предъявленных сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "РУС-7".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют номам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) (далее - Закон N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом заверенных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения произведенных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "РУС-7" (договоры на оказание услуг, договор поставки), пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом.

Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют необходимые транспортные средства, недвижимое имущество, персонал для осуществления хозяйственной деятельности. Банковский счет ООО "РУС-7" использовался для перераспределения денежных потоков с целью дальнейшего обналичивания денежных средств. Отчетность в органы Пенсионного Фонда не предоставлялась, последняя налоговая отчетность представлена 01.12.2011.

Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.

Судами установлено и подтверждено заключением эксперта, что первичные документы от имени ООО "РУС-7" подписывались неустановленным на то лицом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени ООО "РУС-7" у иных лиц.

Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также представление Инспекцией доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от ООО "РУС-7" какие-либо документы, в том числе подтверждающие полномочия на подписание первичных документов, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судами, наличие копий учредительных документов и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц действительно могут подтвердить правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, вместе с тем данные документы не являются доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Делая вывод об отсутствии осмотрительности налогоплательщика, суды, в том числе исходили из имеющихся показаний руководителя ООО "РУС-7" Довгань Н.А., которая подтвердила регистрацию ООО "РУС-7" за вознаграждение.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему спорных налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества в указанной части.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Закона N 129-ФЗ, пункта 27 Положения следует, что Общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное толкование положений пункта 18 статьи 250 НК РФ согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды установили, что у Общества на счетах бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность, в том числе по ООО "СибирьСтройРесурс-88" в сумме 17 607 034,45 руб., срок давности по которой истекает 31.12.2013.

Оценив доводы и доказательства сторон, в том числе акт сверки от 31.12.2010, установив отсутствие полномочий у лиц на подписание акта, суды пришли к выводу о том, что спорный акт не является признанием долга.

Руководствуясь статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непредставление Обществом доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности, суды обоснованно признали правомерном учет в составе внереализационных доходов Общества кредиторской задолженности ООО "СибирьСтройРесурс-88" с истекшим сроком давности.

Судами также установлено необоснованное непринятие в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в отношении контрагентов: ООО "АСП", индивидуального предпринимателя Горшкова В.Ю., ООО "Катерпиллар", ООО "Китоврас", ООО "Северкомплектсервис", ООО "Сперо", ООО "Стройресурс", ООО "ТК ЭНКИ", ООО "ХАК", ООО "МонтажСпецСтрой", ООО "Сантезхник-Тюмень", ООО "Сибполипластик", ООО "СМК", ООО "ТоргТех", ООО "Шанс", ООО "Электромонтажспецстрой".

Суды, оценив представленные, в том числе непосредственно в суд первой инстанции доказательства, пришли к выводу о том, что спорные суммы дебиторской задолженности перед указанными контрагентами документально не подтверждены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратного Обществом не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку - ордеру от 17.04.2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7400/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ПМК-21" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.04.2015.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Г.В. Чапаева