Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г. N Ф04-20558/15 по делу N А67-6682/2014

 

г. Тюмень

 

24 июня 2015 г.

Дело N А67-6682/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области на решение от 22.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-6682/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (636785, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Строителей, 95; ОГРН 1027001619369, ИНН 7022010799) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (636785, Томская обл., г. Стрежевой, микрорайон 4-й,455; ОГРН 1047000339760, ИНН 7022004442) об обязании возвратить сумму излишне взысканных платежей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" - Захаров М.А. по доверенности от 01.03.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области - Понфилов В.А. по доверенности от 12.01.2015; Гуляева Л.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть Томск" (далее - ООО "Энергонефть Томск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с требованием имущественного характера об обязании возвратить сумму излишне взысканного штрафа в размере 1 084 572 руб. и пеней в размере 268 229,03 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, заявленные ООО "Энергонефть Томск" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами неправомерно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в частности, не учтен пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает Инспекция, налоговым агентом должен быть перечислен удержанный налог не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, определяемого по правилам названной статьи.

Кроме того, по мнению налогового органа, судами не принято во внимание, что налоговая обязанность по уплате штрафа и пени за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ установлена решением Инспекции от 24.07.2013 N 12, которое не было обжаловано в судебном порядке Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "Энергонефть Томск" составлен акт от 18.06.2013 N 11 и принято решение от 24.07.2013 N 12.

Данным решением ООО "Энергонефть Томск" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок удержанных сумм НДФЛ в размере 1 084 572 руб. (с учетом уменьшения в 10 раз), а также начислены пени за каждый календарный день просрочки обязанности по уплате (перечислению) НДФЛ по состоянию на 24.07.2013 в размере 464 783,56 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 11.10.2013 N 348 решение Инспекции от 24.07.2013 N 12 утверждено.

В связи с вступлением решения Инспекции в законную силу на основании требований Инспекции N 935, N 936 указанные в нем суммы (1 084 572 руб. - штраф, 464 783,56 руб. - пени) были перечислены Обществом в бюджет платежными поручениями от 14.11.2013 N 526, N 527, от 22.11.2013 N 5505, N 5504, N 5503, N 5502, N 5501, N 5500.

Решением Федеральной налоговой службы от 18.02.2014 N СА-4-9/2762@ было установлено, что суммы пеней рассчитаны Инспекцией исходя из неверно определенной суммы задолженности по НДФЛ, в связи с чем решение Инспекции от 24.07.2013 N 12 и решение Управления от 11.10.2013 N 348 изменены путем отмены в части излишнего начисления пени за неуплату сумм НДФЛ (начисления сумм НДФЛ на неверно рассчитанную сумму задолженности по НДФЛ); Управлению поручено осуществить контроль за перерасчетом Инспекцией начисленных ООО "Энергонефть Томск" сумм пеней с учетом решения Федеральной налоговой службы.

На основании решения Федеральной налоговой службы России от 18.02.2014 N СА-4-9/2762@ размер пеней был пересчитан в сторону уменьшения, платежными поручениями от 21.04.2014 N 1 и N 890 на расчетный счет Общества была возвращена сумма пеней в размере 196 554,53 руб.

Полагая, что основания для привлечения ООО "Энергонефть Томск" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пеней по НДФЛ отсутствовали, в связи с чем суммы штрафа 1 084 572 руб. и пеней 268 229,03 руб. являются излишне взысканными, ООО "Энергонефть Томск" обратилось в арбитражный суд с требованием имущественного характера.

Суды двух инстанций, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 21, 32, 75, 78, 79, 111, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснением Минфина России от 10.07.2014 N 03-04-06/33737 на запрос ООО "Энергонефть Томск", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что суммы штрафа в размере 1 084 572 руб. и пеней в размере 268 229,03 руб. подлежат квалификации как излишне взысканные с применением к ним правил статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган при проведении проверки не принял во внимание, что фактическая выплата заработной платы в ООО "Энергонефть Томск" не совпадает с последним числом месяца, за который она начисляется.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

Право налогоплательщика на возврат излишне взысканных сумм налогов установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Согласно пункту 65 Постановления N 57 при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящем случае суммы штрафа в размере 1 084 572 руб. и пеней - 268 229,03 руб. подлежат квалификации как излишне взысканные с применением к ним правил статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, привлекая Общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисляя пени по НДФЛ, исходила из того, что при выплате дохода в виде оплаты труда налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, то есть не позднее дня, следующего за последним днем месяца, за который ему был начислен доход; ООО "Энергонефть Томск" перечисляло НДФЛ в бюджет в иные даты.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- ООО "Энергонефть Томск" в проверяемом периоде перечисляло денежные средства с расчетного счета Общества на счета работников в безналичном порядке в сроки, установленные коллективным договором (окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц - до 15 числа следующего месяца);

- НДФЛ перечисляло в бюджет в день перечисления доходов на счета налогоплательщиков-работников (в соответствии с порядком и сроком уплаты налога налоговым агентом, установленным абзацем 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации);

- доказательства того, что в данном случае имели место иные случаи (а не случаи, предусмотренные в абзаце 1 пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговым органом в материалы дела не представлены.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Минфина России от 10.07.2014 N 03-04-06/33737 на запрос ООО "Энергонефть Томск", согласно которому при выплате организацией заработной платы 15 числа текущего месяца за вторую половину предшествующего месяца путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации на счета работников, необходимо удержать исчисленный за предшествующий месяц налог и перечислить его в бюджет в этот же день, то есть в день фактического перечисления дохода со счета налогового агента в банке на счета налогоплательщиков, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган при проведении проверки не принял во внимание, что фактическая выплата заработной платы в ООО "Энергонефть Томск" не совпадает с последним числом месяца, за который она начисляется.

При этом суды верно указали, что отражение начислений и удержаний в документах бухгалтерского учета на последний день месяца, за который работнику начислен доход за выполненные трудовые обязанности, свидетельствует об исчислении суммы дохода в виде оплаты труда и суммы налога, но не о его выплате; документального подтверждения того, что в последний день месяца ООО "Энергонефть Томск" осуществляло фактическое перечисление доходов со своего счета в банке на счета налогоплательщиков, в материалах дела не содержится; в решении от 24.07.2013 N 12 данный факт также своего отражения не нашел.

Кроме того, судами установлено:

- в соответствии с коллективным договором, заключенным между ООО "Энергонефть Томск" и работниками ООО "Энергонефть Томск", дата выплаты заработной платы работникам - 14 число месяца, следующего за отчетным;

- ООО "Энергонефть Томск" удерживало НДФЛ с денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику при фактической выплате, то есть 14 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации);

- перечисление суммы исчисленного и удержанного налога осуществлялось Обществом не позднее дня перечисления дохода со счетов налогового агента в банке на счета налогоплательщиков (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации не регулирует порядок и сроки перечисления налоговым агентом в бюджет сумм удержанного у налогоплательщика НДФЛ при фактической выплате ему денежных средств путем перечисления денежных средств с расчетного счета организации на счета работников, суды пришли к верному выводу о том, что взыскание с Общества штрафа в размере 1 084 572 руб. и пеней в размере 268 229,03 руб. осуществлено неправомерно, в связи с чем требование ООО "Энергонефть Томск" об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет заявителя излишне взысканный штраф и пени является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, соответствующих установленным по делу обстоятельствам, а поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А67-6682/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

 

Судьи

А.А. Бурова
Г.В. Чапаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

По мнению налогового органа, вступившим в силу и утвержденным УФНС решением инспекции было установлено, что налогоплательщиком несвоевременно перечислен НДФЛ с заработной платы сотрудников, поэтому штраф и пени на сумму НДФЛ взысканы правомерно и не могут быть возвращены налогоплательщику в качестве излишне взысканного налога.

Суд, исследовав обстоятельства дела, не согласился с мнением налогового органа и указал следующее.

Как указал суд, признавая позицию налогового органа неправомерной, решением ФНС первоначальное решение инспекции и решение УФНС об оставлении его в силе были отменены, поскольку налоговый орган при принятии решений неверно определили сумму задолженности по НДФЛ.

Поскольку при заявлении имущественных требований о возврате излишне взысканных налогов предварительное обращение в налоговый орган не является обязательным, налогоплательщик может предъявить в суд свои имущественные требования независимо от оспаривания решения налогового органа, которым была установлена задолженность налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что взыскание штрафа и пени осуществлено налоговым органом неправомерно, в связи с чем требование об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя излишне взысканный штраф и пени является обоснованным.

Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.