Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2015 г. N Ф04-20610/15 по делу N А27-11338/2014

г. Тюмень

10 июля 2015 г.

Дело N А27-11338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сигма", коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью, 127473, г. Москва, площадь Суворовская, 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100) на решение от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) и постановление от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-11338/2014 по иску индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны (ОГРНИП 308420515900045, ИНН 421107825507) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 36, ОГРН 1124205002514, ИНН 4205238160) о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Авангард", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожематов Александр Владимирович, Злобина Наталья Сергеевна, коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Люлиной Оксаны Валериевны - Грибанов Е.Ю. по доверенности от 23.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Плотницкий Д.И. по доверенности от 14.11.2014;

от Злобиной Натальи Сергеевны - Бартеньев А.А. по доверенности от 01.07.2015;

от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) - Амбарцумян А.О. по доверенности от 30.04.2013 N 551.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Люлина Оксана Валериевна (далее - ИП Люлина О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) с иском о признании права собственности на 3 649/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 986,31 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101049:689, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Кожематов Александр Владимирович, Злобина Наталья Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области).

Решением от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование ИП Люлиной О.В. удовлетворено. Признано право общей долевой собственности ИП Люлиной О.В. на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36, с определением доли в праве в размере 3 649/10 000. С ООО "Сигма" в пользу ИП Люлиной О.В. взыскано 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Сигма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее: из содержания договора купли-продажи от 18.04.2011 не следует, что в цену сделки сторонами включена стоимость недвижимого имущества и земельного участка под данным строением; соглашение об отступном не может служить основанием возникновения у Злобиной Н.С. права собственности на часть земельного участка, вследствие чего данное право не могло быть передано истцу; неверно применены статья 273, пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым запрет на отчуждение объекта недвижимости без земельного участка установлен только в случае, если они принадлежат одному лицу; нормой подпункта 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен случай исключения из принципа единства судьбы здания и земельного участка, что выражается в возможности отчуждения без земельного участка части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; не подлежали применению пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64), статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ к истцу могло перейти лишь право на использование соответствующей части земельного участка; судами не учтено, что при рассмотрении спора по делу N А27-20765/2012 ИП Люлина О.В. при одних и тех же обстоятельствах занимала противоположную позицию в сравнении с настоящим делом; судами немотивированно отклонен довод о том, что решение суда приведет к лишению ответчика права индивидуальной собственности на объекты площадью 26,5 кв. м и 459,9 кв. м.; иск удовлетворен в отсутствие доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении истца, из чего следует выход суда за пределы заявленных исковых требований, что выразилось в виндикации судом спорного имущества по собственной инициативе без учета доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" также обратилось с кассационной жалобой, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, поскольку истец узнал об отсутствии зарегистрированного права, как минимум, с 18.04.2011. Заключая договор купли-продажи без земельного участка истец принимал на себя все риски, связанные с началом течения срока исковой давности по требованию о признании доли в праве на земельный участок, уже с 01.10.2010.

Ссылается на аналогичный жалобе общества довод о неверном применении подпункта 4 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ.

Кроме того, судебные акты противоречат Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как отчуждение земельного участка невозможно без согласия залогодержателя. Спорный земельный участок находился в залоге у КБ ""ЮНИАСТРУМ БАНК" как на момент заключения соглашения об отступном, так и на момент заключения договора купли-продажи.

ИП Люлиной О.В. представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Злобина Н.С. также представила отзыв на кассационные жалобы, которым выражает несогласие с заявленными доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения.

От ИП Люлиной О.В. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе КБ ""ЮНИАСТРУМ БАНК" как подписанной лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, заслушав мнения участвующих в судебном заседании представителей, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по кассационной жалобе КБ ""ЮНИАСТРУМ БАНК" - прекращению на основании следующего.

Кассационная жалоба на решение от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда подписана представителем Голотвиным Е.С. по доверенности от 12.11.2014 N 586, которой не подтверждено наличие у него полномочий на подписание жалобы.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба ошибочно принята к производству суда кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании ООО "Сигма" доводы кассационной жалобы поддержало. ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" просило жалобу удовлетворить, считая ее обоснованной.

Представители ИП Люлиной О.В., Злобиной Н.С. поддержали изложенные в отзывах доводы, просили в удовлетворении жалобы ООО "Сигма" отказать.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Авангард" на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:0689 площадью 11 986,31 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - заводы, нежилое помещение общей площадью 3 394,3 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж: 1-4, 6-8,11-18; 2 этаж - 1-31 и нежилое помещение общей площадью 2 249,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 42 АВ 710386 от 18.01.2008 и 42 АВ 839434, 42 АВ 839433 от 04.09.2008.

Между Злобиной Н.С. (займодавцем) и ООО "Авангард" (заемщиком) 03.12.2010 заключено соглашение об отступном по договору займа от 01.10.2010, согласно условиям которого займодавцем с одной стороны и ООО "Авангард" и Роговым Е.В., выступающими в качестве созаемщиков с другой стороны, заключен договор займа от 01.10.2010, по условиям которого займодавец передает созаемщикам денежные средства в размере 8 450 000 руб., а созаемщики обязуются вернуть сумму займа и начисленные на указанную сумму проценты. Сумма займа предоставляется созаемщикам сроком до 29.11.2010 включительно. Срок исполнения обязательств созаемщиками по возврату суммы займа и начисленных процентов наступает 30.11.2010. Созаемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем. Стороны настоящего соглашения констатируют, что на момент заключения настоящего соглашения срок возврата суммы займа и начисленных на нее процентов, установленный договором займа, истек. По состоянию на дату заключения соглашения об отступном заемщик, неся солидарную ответственность, имеет задолженность перед займодавцем по возврату займа в сумме 8 450 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 198 054,10 руб. По настоящему соглашению заемщик, руководствуясь статьей 409 ГК РФ, обязуется передать в собственность займодавца в счет исполнения обязательств созаемщиков, предусмотренных договором займа, по возврату займа в сумме 8 450 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 198 054,10 руб., следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 2 249,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, расположенное по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36, а займодавец обязуется принять имущество по акту приема-передачи и считать задолженность созаемщиков по договору займа погашенной в полном объеме. Имущество передается заемщиком займодавцу по акту приема-передачи в течение 10 дней после подписания настоящего соглашения. Передача имущества по акту приема-передачи влечет согласно статье 409 ГК РФ прекращение обязательств созаемщиков по выплате суммы долга в полном объеме.

Указанное в соглашении об отступном недвижимое имущество передано ООО "Авангард" Злобиной Н.С. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 03.12.2010.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 2 249,1 кв. м к Злобиной Н.С. произведена 16.03.2011 (свидетельство о государственной регистрации права 42 АГ 616012 от 16.03.2011).

Между Злобиной Н.С. (продавцом) и ИП Люлиной О.В. (покупателем) 18.04.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 2 249,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 19-35, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36, кадастровый номер 4242-01/156/2008-201.

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Люлиной О.В. 01.12.2011.

Нежилое помещение общей площадью 2 249,1 кв. м преобразовано Люлиной О.В. в два помещения: N 2 площадью 512,2 кв. м и N 4 площадью 1 717,9 кв. м, на которые за истцом зарегистрировано право собственности (свидетельства о государственной регистрации от 14.09.2012).

Земельный участок кадастровый номер 42:24:0101049:689 площадью 11 986,31 кв. м по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 36, на котором расположено здание, принадлежит на праве собственности ООО "Сигма". Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.02.2014.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельного участка от 29.09.2014 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689 (предыдущий кадастровый номер 42:24:0101049:0689) площадью 11 986,31 кв. м относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - заводы, правообладателем участка является ООО "Сигма".

Земельный участок находится в залоге у ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".

Полагая, что у истца возникло право общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу закона, ИП Люлина О.В. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 273, пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума N 11, исходил из установленного действующим законодательством запрета на отчуждение зданий, строений и сооружений отдельно от земельного участка.

Придя к выводу, что предприниматель и ООО "Сигма" являются собственниками нежилых помещений, находящихся в двухэтажном здании общей площадью 5 624,4 кв. м, предприниматель является добросовестным приобретателем имущества, установленная в соглашении об отступном по договору займа от 01.10.2010 (аналогично и по договору с Люлиной О.В.) цена объектов недвижимости включает цену передаваемого с этим имуществом земельного участка, суд счел, что у истца в силу закона возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101049:689, на котором расположено здание, в состав которого входят нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. Поскольку право предпринимателя не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права ООО "Сигма" на спорный участок, предприниматель вправе защищать свои права посредством иска о признании права.

Рассчитывая долю истца, суд применил общее правило в части определения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из процентного соотношения площади помещений ИП Люлиной О.В. и ООО "Сигма" между собой. При расчете учтены площади помещений, принадлежащих ответчику в одном здании с истцом, и общая площадь двух других зданий, принадлежащих ответчику (459,9 кв. м и 26,5 кв. м), расположенных на том же земельном участке.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что в случае установления долевой собственности на весь земельный участок во исполнение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов на здания площадью 26,5 кв. м и 459,9 кв. м также нужно устанавливать право долевой собственности.

Мотивируя данный вывод, суд со ссылкой на пункт 1 статьи 11.5 ЗК РФ указал, что при определении доли в праве собственности на спорный земельный участок ответчика учтены площади принадлежащих ему объектов, наличие права долевой собственности ООО "Сигма" на спорный земельный участок, в расчете доли которого учтены площади принадлежащих ответчику объектов, что позволит в последующем выделить земельные участки под отдельно стоящими зданиями в случае делимости участка.

Также был отклонен довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении его прав с момента государственной регистрации права собственности ООО "Сигма" на земельный участок (26.02.2014).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, сославшись также на пункт 1 постановления Пленума N 64, статью 289, пункт 1 статьи 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ.

Поскольку согласно схеме расположения объектов здания расположены в непосредственной близости друг от друга, апелляционная инстанция признала верным определение судом первой инстанции доли в праве общей долевой собственности на земельный участок исходя из процентного соотношения помещений истца и ответчика между собой.

Доводы апелляционных жалобы о том, что проданные нежилые помещения не могут быть выделены вместе с частью земельного участка, признаны ошибочными, поскольку подпункт 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ касается порядка приобретения права собственности на долю неделимого объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на который как на самостоятельный объект невозможно.

Как основанный на неверном толковании норм материального права суд оценил довод ООО "Сигма" о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку без соответствующего иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения лишил добросовестного приобретателя права собственности.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

Принимая во внимание положение пункта 1 статьи 6 ГК РФ суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в отношении общего имущества собственников помещений в нежилом здании могут быть применены по аналогии нормы статей 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 2 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Судами установлено, что из соглашения об отступном по договору займа от 03.12.2010, а также из договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2011 иного не следует.

В силу положений части 1 статьи 286, статьи 287 суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Соответствующая правовая позиция выражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя жалобы в отношении оценки условий указанных сделок направлены на переоценку доказательств, а потому подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума N 11 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

На основании положений указанных норм суды пришли к правомерному выводу о возникновении у истца права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона.

Доводы общества о наличии оснований для применения подпункта 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ обоснованно отклонены судами, поскольку данная статья касается порядка приобретения права собственности на долю неделимого объекта недвижимости, зарегистрировать право собственности на который как самостоятельный объект невозможно.

Выводы судов в отношении права истца не противоречат также правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права истца, заявленное им требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Доводы жалобы в части отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении истца, из чего следует наличие оснований для виндикационного иска, подлежат отклонению, как противоречащие положениям указанных выше норм и основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А27-20765/2012 судебной коллегией также не принимается, поскольку иск ООО "Авангард" к ИП Люлиной О.В. об обязании вернуть неправомерно отчужденное имущество был основан именно на противоречии сделки принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, однако в удовлетворении иска было отказано. Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу и являются обязательными в силу статьи 16 АПК РФ. Позиция же ИП Люлиной О.В. по указанному делу в силу положений статьи 69 АПК РФ правового значения не имеет.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ. Кассационная жалоба ООО "Сигма" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 282, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова