Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 августа 2015 г. N Ф04-21880/15 по делу N А67-6575/2014

г. Тюмень

19 августа 2015 г.

Дело N А67-6575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А67-6575/2014 по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские лотерейные системы" (634009, г. Томск, ул. Карла-Маркса, 15/1, оф. 4, ИНН 7017298243, ОГРН 1127017000230), Сальникову Андрею Витальевичу о ликвидации организации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску: Васенина Н.С. по доверенности от 12.01.2015, Усова М.Ю. по доверенности от 12.01.2015, Подгорный П.А. по доверенности от 20.07.2015.

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - регистрирующий орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские лотерейные системы" (далее - общество) и Сальникову Андрею Витальевичу (далее - соответчики) о ликвидации общества.

Решением суда от 30.01.2015 (судья Еремина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи: Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что выводы судов об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица сделаны с нарушением пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители регистрирующего органа поддержали правовую позицию, занимаемую на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2012. В качестве адреса (место нахождения) общества в едином государственном реестре юридических лиц указан адрес: 634009, г. Томск, ул. К. Маркса, д. 15/1, оф. 4. Единственным участником общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Сальников А.В.

Указав на отсутствие общества по заявленному адресу, регистрирующий орган на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату направления регистрирующим органом требований соответчикам и дату обследования помещений) юридическое лицо в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда. Аналогичная норма, предусматривающая право регистрирующего органа на обращение в суд по указанным основаниям, закреплена в подпункте 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" судам следует учитывать особенности нарушения, на основании которого предъявляется иск о ликвидации.

Отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Кроме того, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов судам необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле документы, результаты доставки судебной корреспонденции, приняв во внимание представление обществом в налоговый орган в 2014 году налоговой отчетности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества, в удовлетворении иска отказали, проверив и признав необоснованной ссылку регистрирующего органа на подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Выводы судов в достаточной степени мотивированы (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют требованиям статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аргументы представителей регистрирующего органа, приведенные со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочны, поскольку по смыслу указанной нормы сам по себе факт отсутствия возражений со стороны соответчиков не может автоматически свидетельствовать об их согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время указанная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки представителей регистрирующего органа на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, в том числе положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 129-ФЗ, и норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А67-6575/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат