Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф04-13676/14 по делу N А81-3651/2014

г. Тюмень

1 сентября 2015 г.

Дело N А81-3651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" на постановление от 22.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-3651/201 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (629303, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, 3, 3, 1; ОГРН 1038900741990, ИНН 8904018158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало - Ненецкому автономному округу (629300, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, 8,Г; ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу (629008, Ямало - Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51; ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000); индивидуальный предприниматель Гаджиева Елена Григорьевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - Дашко С.В. по доверенности от 08.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Гаджиевой Елены Григорьевны - Дашко С.В. по доверенности от 01.09.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало - Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. по доверенности от 24.12.2014 N 03-12/20740;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу - Сальм Д.И. по доверенности от 26.01.2015 N 04-18/0257.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - ООО "Тонус", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2014 N 12-24/8.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2014 (судья Садретинова Н.М.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 14.01.2014 N 12-24/8 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 31 506 309 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 39 890 196 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 2 773 162 руб., в части начисленных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в общем размере 9 567 989 руб., по НДС в общем размере 7 255 930 руб., а также в части начисленных пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 156 739, 71 руб., по НДС в размере 13 555 344,70 руб., по УСН в сумме 1 349 651, 21 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда изменено, решение Инспекции от 14.01.2014 N 12-24/8 признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в размере 25 465 137 руб., НДС в размере 33 075 396 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 456 024 руб., налога на имущество в размере 274 450 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 2 848 739 руб., по НДС в размере 2 368 631 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 4 273 107 руб., по НДС в размере 3 552 946 руб.;

- начисленных пени по налогу на прибыль организаций в размере 7 487 176, 63 руб., по НДС в размере 11 314 280, 95 руб., по УСН в размере 14 305,84 руб., по налогу на имущество в размере 112 430, 73 руб., по ЕСН в размере 165 438, 95 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа.

Податель жалобы указывает, что в оспариваемом решении Инспекции расчет спорных сумм налогов произведен без разделения доходных и расходных показателей Общества и индивидуального предпринимателя Гаджиевой Елены Григорьевны (далее ИП Гаджиева Е.Г.), что свидетельствует о неправомерном исчислении налогооблагаемой базы налогоплательщика с учетом сумм доходов и расходов Предпринимателя (иного самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности). При этом суд апелляционной инстанции учел количественные (денежные) показатели доходов и расходов исходя из расчетов, представленных Инспекцией, при отсутствии документального подтверждения суммы расходов налогоплательщика. Доходная часть, формирующая налогооблагаемую базу Общества, ошибочно принята с учетом разделения кассовой выручки ООО "Тонус" и ИП Гаджиевой Е.Г. в соответствии с принадлежностью кассовых аппаратов указанным субъектам, без проведения анализа послереализационного распределения выручки между ними.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление возражают против доводов Общества, просят оставить в силе постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.08.2015 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25.08.2015, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Тонус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт от 25.10.2013 N 43 и принято решение от 14.01.2014 N 12-24/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Тонус" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 31 506 309 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года, за 1- 4 кварталы 2010-2011 года в общем размере 39 890 196 руб., налог на имущество организаций за 2009 - 2011 годы в размере 1 509 475 руб., ЕСН в размере 546 424 руб., а также налог по УСН в размере 2 773 162 руб. Итого недоимка по решению Инспекции составила общий размер 76 225 566 руб.

Кроме того, ООО "Тонус" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 3 827 196 руб., налога на имущество организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 219 560 руб., НДС за 4 квартал 2010 года и за 1 - 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 2 902 372 руб., а также в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций, по налогу на прибыль организаций, по НДС (за 2010-2011 годы) в виде штрафа в общем размере 10 423 691 руб. Итого размер налоговых санкций по решению Инспекции составил 17 372 820 руб.

Вышеуказанным решением налогового органа налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН, УСН, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 24 642 497, 76 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу от 23.06.2014 N 145 решение Инспекции от 14.01.2014 N 12-24/8 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Доначисляя Обществу налоги (пени, штрафы) Инспекция исходила из того, что ООО "Тонус" в проверяемые периоды необоснованно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по розничной торговле товарами в магазине "Элит", расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 3, корпус 3, принадлежащим на праве собственности ООО "Тонус", поскольку фактическая площадь используемого ООО "Тонус" торгового зала превышала 150 кв. м.

При этом налоговая база Общества по налогу на прибыль, НДС и УСН определена Инспекцией с учетом доходов, полученных ИП Гаджиевой Е.Г., а именно общий размер доходов ООО "Тонус" включает в себя выручку по магазину "Элит" согласно контрольно-кассовой технике (ККТ), принадлежащей ООО "Тонус", выручку от аренды помещений, поступившей на расчетный счет ООО "Тонус", а также выручку по магазину "Элит" согласно ККТ, принадлежащей ИП Гаджиевой Е.Г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, счел неправомерным применение Обществом в 2009-2011 годах ЕНВД в связи превышением установленного законом предельного размера площади используемого торгового зала в 150 кв.м и наличии у Общества обязанности производить исчисление и уплату налогов по общей системе налогообложения. Вместе с тем установил, что налоговый орган неверно определил размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, НДС, УСН, поскольку налоговое законодательство не содержит положений об определении налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность.

Таким образом, признав, что налоговая база по спорным налогам подлежала определению исходя из полученных ООО "Тонус" доходов без включения сумм, полученных ИП Гаджиевой Е.Г., суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в соответствующей части.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции о неправомерном применении налогоплательщиком ЕНВД, указав при этом, что приведенные в решении налогового органа расчеты позволяют определить размер доходов Общества за проверяемый период без учета доходов ИП Гаджиевой Е.Г.; кроме того, сделав вывод о недостоверности налоговых обязательств Общества при наличии достаточных данных, позволяющих определить таковые, суд первой инстанции не предложил налоговому органу представить уточненный расчет подлежащих уплате налогов по общей системе налогообложения.

Проанализировав представленный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества без учета доходов, полученных ИП Гаджиевой Е.Г., суд апелляционной инстанции соответствующим образом изменил решение арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда с учетом следующего:

- в ходе налоговой проверки был установлен фактический размер выручки от розничной торговли как в отношении Общества, так и в отношении ИП Гаджиевой Е.Г.;

- общий размер выручки определен на основании выписки о движении денежных средств на расчетном счете организации и контрольных лент ККТ;

- налоговым органом на основании представленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении Обществом и ИП Гаджиевой Е.Г. товаров (работ, услуг), книг продаж установлены суммы НДС, подлежащие вычету за спорный период;

- сумма расходов по налогу на прибыль определена налоговым органом на основании документов, предоставленных контрагентами в рамках проведения мероприятий налогового контроля, налоговых деклараций, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, общую сумму расходов составили расходы на оплату труда, стоимость реализованных покупных товаров, суммы уплаченных налогов и сборов ООО "Тонус" и ИП Гаджиевой Е.Г.;

- расчет налоговых обязательств Общества произведен Инспекцией исходя из суммы доходов (выручки) полученной непосредственно самим Обществом без учета выручки, полученной ИП Гаджиевой Е.Г., налоговая база по налогу на прибыль, НДС и УСН за 2009-2011 года в представленном расчете определена на основании данных и первичных документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и указанных в решении Инспекции.

При этом апелляционная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о неправильном определении Инспекцией размера налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и УСН, и, в частности, размера полученного дохода, исходя из данных фискальных отчетов ККТ.

Руководствуясь положениями статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 492-493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", протоколом заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (ГМЭК) от 25.06.2002 N 4/69-2002, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно - кассовых машин, а также Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные контрольной ленты и ЭКЛЗ ККТ, отраженные в печатной форме фискального отчета, фиксируют торговую выручку хозяйствующего субъекта, следовательно, фискальные отчеты отражают сведения об объектах, подлежащих налогообложению.

По существу вывод судов о необоснованном применении Обществом режима налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011 годах, а также о необходимости исчисления налогоплательщику за соответствующие периоды налогов по общеустановленной системе налогообложения кассационной жалобой ООО "Тонус" не опровергнут.

Общество выражает несогласие с расчетом налоговых обязательств, представленным Инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как обоснованно указано апелляционным судом, Общество не оспорило представленный налоговым органом расчет, собственный контррасчет не представило, не обосновало в ходе рассмотрения дела невозможность его представления.

В кассационной жалобе также отсутствуют сведения о документах (в частности, товарных накладных), которые, с точки зрения заявителя, не были приняты во внимание налоговым органом при определении расходов Общества либо включены в состав расходов ошибочно, с учетом того, что налогоплательщик в судебном заседании не возражал против установления налоговым органом в ходе проверки всей совокупности доходов и расходов налогоплательщика.

Кроме того, придя к выводу о правомерности доначисления Обществу налога на имущество в сумме 1 509 475 руб. и ЕСН в сумме 135 174 руб., апелляционная инстанция приняла во внимание то обстоятельство, что, поскольку Инспекцией произведен расчет доходов и, соответственно, налоговых обязательств Общества, без учета доходов ИП Гаджиевой Е.Г., Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения не во 2-м, а в 4 квартале 2009 года, в котором произошло превышение суммы допустимого лимита доходов Общества, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, начиная с 01.10.2009, а не с 01.04.2009, как изначально было установлено в ходе проверки, Общество признается плательщиком налога на имущество организаций и ЕСН.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А81-3651/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров