Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф04-25241/15 по делу N А46-17090/2014

г. Тюмень

16 ноября 2015 г.

Дело N А46-17090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мираф-Банк" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А46-17090/2014 по иску закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мираф-Банк" (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, 54, ОГРН 1025500000635; ИНН 5503066705) к Челядиновой Валерии Анатольевне (г. Омск), Челядиновой Надежде Сергеевне (г. Омск), при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", общества с ограниченной ответственностью "Общепит", Департамента образования администрации города Омска, Челядинова Сергея Васильевича, о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие: Челядинова Валерия Анатольевна (паспорт), представитель Челядиновой В.А. - Любушкин О.А. по доверенности от 10.11.2014; Челядинов Сергей Васильевич (паспорт), представитель Челядинова С.В. - Любушкин О.А. по доверенности от 06.11.2014; представитель закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Мираф-Банк" - Хабаров М.А. по доверенности от 04.03.2015 N 53.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "Мираф-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к Челядиновой Валерии Анатольевне, Челядиновой Надежде Сергеевне о признании недействительным договора дарения, на основании которого 50 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Общепит" номинальной стоимостью 150 000 руб. перешло к Челядиновой Н.С., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (т. 2 л. д. 63 - 65).

Определениями суда от 19.01.2015, от 30.03.2015, от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой"), общество с ограниченной ответственностью "Общепит" (далее - общество "Общепит"), Департамент образования администрации г. Омска, Челядинов Сергей Васильевич.

Решением суда от 14.05.2015 (судья Храмцов К.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк со ссылкой на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Банк в обоснование материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки ссылается на наличие в деле доказательств того, что у Челядиновой В.А. и других солидарных должников недостаточно имущества для полного погашения требований кредитора; полагает, что обращение с иском о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале по основанию злоупотребления правом возможно для кредитора на любой стадии с момента, когда кредитор узнал о такой сделке; оспаривание сделки, по мнению банка, не означает обращение взыскания на долю, позволит сохранить/вернуть незаконно отчужденное имущество.

В тексте кассационной жалобы банком заявлено ходатайство о приобщении приложенных к кассационной жалобе документов, не принятых апелляционным судом; заявитель просит дать им оценку при рассмотрении кассационной жалобы.

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Представленные банком дополнительные документы, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы судов об обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты, ходатайство банка удовлетворению не подлежит (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую банком на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель соответчиков с доводами заявителя кассационной жалобы не согласился, обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом кредитного договора от 28.09.2010 N 124-10 (в редакции дополнительных соглашений) является кредитование банком с лимитом в сумме 30 000 000 руб. сроком по 30.10.2014 и условием об уплате процентов расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Рембытстройсервис" (новое наименование - общество "Энергострой"; заемщик) для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на данном счете ("овердрафт"), а также при полном использовании лимита по кредитному договору от 09.02.2010 N 15-10.

По договору поручительства от 28.09.2010 N 94 (в редакции дополнительных соглашений) Челядинова В.А. (поручитель) приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 28.09.2010 N 124-10.

Решением Центрального районного суда города Омска от 20.10.2014 по делу N 2-5551/2014 с общества "Энергострой", Челядиновой В.А., Челядинова С.В. в пользу банка солидарно взыскано 31 119 258 руб. 98 коп. долга по кредитному договору от 28.09.2010 N 124-10; обращено взыскание на поименованное в решении суда заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 по делу N А46-14437/2014 общество "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 05.03.2015 требование банка в сумме 32 521 623 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Центрального районного суда города Омска от 22.12.2104 по делу N 2-6527/2014 производство по делу по иску банка к Челядиновой В.А., Челядиновой Н.С. о признании недействительным договора дарения доли от 24.07.2014, прекращено с указанием на неподведомственность спора суду общей юрисдикции; истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Омской области.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения), указав при этом, что в октябре 2014 года ему стало известно, о том, что Челядинова В.А. в июле 2014 года произвела отчуждение принадлежащего ей имущества - 50 процентов доли в уставном капитале общества "Общепит" номинальной стоимостью 150 000 руб. в пользу дочери Челядиновой Н.С. Истец полагает, что переданная по договору дарения доля является имуществом, на которое кредитор может обратить взыскание в счет погашения задолженности; ссылается на отсутствие иного имущества у Челядиновой В.А.; исходит из того, что сделка дарения совершена со злоупотреблением права на стороне ответчика с целью причинить убытки банку, а именно не допустить погашение задолженности перед банком в полном объеме.

Возражая против иска, Челядинова В.А. указала, что доля в размере 50 процентов уставного капитала общества "Общепит" не была передана банку в залог в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору от 28.09.2010 N 124-10.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", рекомендации информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы применительно к условиям кредитного договора, договора поручительства, нотариально удостоверенного договора дарения, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды исходя из того, что необходимая совокупность обстоятельств для признания договора от 24.07.2014 недействительной сделкой по мотиву злоупотребления сторонами гражданским правом в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не подтверждена, констатировав недоказанность отсутствия у Челядиновой В.А. иного, кроме спорной доли, имущества, на которое банком может быть обращено взыскание, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных истцом требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, разъяснениям пунктов 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки, банком не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Решение и постановление отмене подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А46-17090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат