Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф04-25970/15 по делу N А75-14085/2014

г. Тюмень

24 ноября 2015 г.

Дело N А75-14085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юграгидрострой" на решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 21.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-14085/2014 по исковому заявлению акционерного общества "Строительное управление N 1" (141008, Московская область, город Мытищи, улица Мира, дом 30, офис XVII, ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юграгидрострой" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Технологическая, дом 9, ОГРН 1078602012620, ИНН 8602068466) о взыскании 7 000 000 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юграгидрострой" о взыскании 19 250 000 руб.

Суд установил:

акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юграгидрострой" (далее - ООО УК "Юграгидрострой") о взыскании задолженности в сумме 7 000 000 руб.

Определением от 11.03.2015 Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры принят встречный иск ООО УК "Юграгидрострой" о взыскании с АО "Строительное управление N 1" 19 250 000 руб. неуплаченной части предварительной оплаты по договору от 25.02.2013 N 04-13.

Решением от 02.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО УК "Юграгидрострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды в нарушение требований процессуальных норм не полно исследовали доказательства по делу; суды дали неправильную квалификацию правоотношениям сторон, в связи с чем не применили к правоотношениям сторон параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению; суды необоснованно не расценили отсутствие возражений АО "СУ N 1" как признание им обстоятельств, на которые ссылается истец по встречному иску.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО УК "Юграгидрострой" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 1" (после преобразования - АО "Строительное управление N 1") (покупатель) заключен договор от 25.02.2013 N 04-13 (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности сухоройный грунт (песок) в объеме 350 000 куб.м из карьера песка Западный 1 в районе поселка Куминский (приложение 1 к договору).

Разделом 2 договора определена стоимость всего объема товара, которая составила 26 250 000 руб. Пунктом 3.1 договора установлено, что отгрузка товара производится силами покупателя в соответствии с условиями договора после выполнения пункта 2.3 договора, которым предусмотрена стопроцентная предоплата от стоимости объема передаваемого товара.

Отгрузка и вывоз товара производится автотранспортом и силами покупателя в срок до 31.12.2013; в случае невывоза грунта в указанный срок, покупатель компенсирует затраты продавца по уплате арендной платы за пользование земельным участком, до сдачи земельных участков продавцом арендодателю (пункты 3.3, 3.4,3.5 договора).

Истцом произведена предоплата в размере 7 000 000 руб. платежным поручением от 14.05.2013 N 290.

Ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом договорных обязательств по реализации проекта по совместной добыче грунта, а также учитывая погодные условия, письмом от 18.03.2014 N 136/03-14 уведомил покупателя о запрете вывоза песка; о прекращении ответчиком работ; запрете производства каких-либо работ на арендованном ответчиком участке; зачете уплаченной истцом суммы предоплаты (7 000 000 руб.) за понесенные ответчиком расходы по проектированию строительного объекта в рамках договора.

Письмом от 10.06.2014 N 819 истец, указывая на фактическое неисполнение сторонами условий договора; отсутствие необходимости его исполнения, уведомил ответчика о расторжении договора, возврате предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком настоящего уведомления.

Ответчик отказал в возврате денежных средств (письмо от 18.06.2014), ссылаясь на исполнение принятых обязательств надлежащим образом, указав, что разрешительная документация (лицензия на право пользования недрами от 02.03.2012 ХМН 01264 ОЭ, договор аренды лесного участка от 20.04.2012 N 0003/12-04-ДА, проект освоения лесов, утвержденный приказом от 20.05.2013 N 1383-ГЭ, лесная декларация от 30.05.2013 N 278, горноотводный акт от 08.08.2013 N 520) на право добычи песка экскаваторным способом оформлена в установленные сроки и передана АО "СУ N 1" по электронной почте; произведены работы во исполнение обращения истца по выносу в натуру и передаче ему границ земельного участка и горного отвода.

В письме от 14.07.2014 N 1010 истец обратился с требованием возвратить аванс, предоставить документы, подтверждающие расходы ответчика по арендной плате (227 913 руб. 99 коп) для компенсации его затрат, в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, на последнюю претензию не ответил; документы по уплате арендной платы за пользование земельным участком не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО УК "Юграгидрострой" обратилось со встречным иском, указывая на то, что АО "Строительное управление N 1" уклоняется от исполнения условий от 25.02.2013), а именно не перечислил полную сумму предоплаты от стоимости товара (пункт 2.3), не совершил действия, предусмотренные пунктом 2.4 договора (проминки и содержание дороги до карьера, вырубка леса и расчистка верхнего слоя карьера грунта (товара) осуществляется силами и средствами покупателя).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче песка, находящегося в его собственности; уклонения ответчика от возврата предоплаты; отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика по встречному иску к оплате не переданного ему песка.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании названной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, объяснения свидетеля, доводы сторон при соблюдении правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) (в том числе: договор от 25.02.2013 N 04-13, платежное поручение от 14.05.2013 N 290, переписку сторон), принимая во внимание поведение сторон, учитывая условия договора, установив, что истцом внесена частично предоплата за песок, срок поставки которого истек; отсутствие доказательств поставки песка на сумму предоплаты; фактическое неисполнение сторонами договора; невозможность исполнения обязательств по вывозу добытого песка (а не песка в составе карьера) в связи с запретом вывоза песка и прекращением ответчиком работ; необоснованного уклонения ответчика от возврата перечисленных истцом ему денежных средств; отсутствие правовых оснований для оплаты истцом стоимости каких-либо проектно-изыскательских и иных работ; отсутствие надлежащих доказательств извещения истца до его обращения в суд о готовности добытого песка вывозу; доказательств уклонения истца от вывоза песка; недоказанность ответчиком, что работы (по определению места добычи в натуре) не являлись необходимыми в соответствии с законодательством о пользовании недрами и существом деятельности по добыче песка; пришли к верному выводу об обоснованности первоначальных требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного заявления.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку срок поставки определен до 31.12.2013 года и соглашение о продлении срока отсутствует, на основании статьи 487 ГК РФ истец был вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата аванса, что им и было сделано.

Принимая во внимание изложенное, в отношении встречных требований апелляционным судом обоснованно указано, что предметом купли-продажи являлся добытый песок, а не песок в составе карьера, оснований для оплаты песка, который не добывался, не имеется, в связи с чем встречные требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судами приняты правомерные судебные акты.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Судом кассационной инстанции не принимается довод кассатора о том, что в судебных актах не отражена оценка всех доказательств по делу, так как арбитражный суд, рассматривая дело, оценивает все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ). Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела довода и доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, были предметом рассмотрения судами и им дана должна оценка; суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по их переоценке в силу положений главы 35 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14085/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова