Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф04-26863/15 по делу N А27-24543/2014

г. Тюмень

30 ноября 2015 г.

Дело N А27-24543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Кисляковой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" на решение от 19.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-24543/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" (109280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, корп. 13, ОГРН 1027700056845, ИНН 7725169751) к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рудсервис" - Ефимова К.В. по доверенности от 29.10.2015;

открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Сазонов Е.В. по доверенности от 01.11.2015;

открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - Сазонов Е.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рудсервис" (далее - ООО "Рудсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс") о взыскании 6 908 035 813 руб. 42 коп. убытков в виде задолженности по договору поставки угольной продукции N 1883 ЮК/12 от 01.01.2013, а также 699 179 669 руб. 42 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский").

Решением от 19.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, исходили из отсутствия доказательств наступления убытков, иных неблагоприятных последствий для общества, его акционеров, иных лиц и ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рудсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что сам по себе факт нарушения ответчиком корпоративной процедуры одобрения сделки с заинтересованностью подтверждается материалами дела и является самостоятельным и достаточным основанием для предъявления истцом иска о возмещении убытков; полагает, что суд незаконно проигнорировал экспертное заключение от 19.02.2015 N 81- Ц, выполненное ведущим государственным научным учреждением "Исследовательским центром частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ"; по мнению заявителя, вывод судов о невозможности предъявления акционером косвенного иска о взыскании задолженности перед обществом, возникшей из договора, сделан без учета последних изменений в гражданском законодательстве о юридических лицах и руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации, согласно которым участник корпорации является ее представителем, а сама корпорация в таких исках выступает в качестве истца; указывает на то, что суды не применили новые положения пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25; ссылается на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом; указывает на то, что делая вывод об отсутствии у общества убытков в результате заключения сделки с заинтересованностью, суды не применили положения части 2 статьи 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Разрез Томусинский" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" является мажоритарным акционером ОАО "Разрез Томусинский", владеющим 19 968 обыкновенными именными и 3 175 привилегированными акциями, в совокупности составляющими 74,47 % голосующих акций ОАО "Разрез Томусинский".

ООО "Рудсервис" является миноритарным акционером дочернего общества, что подтверждается выпиской со счета депо. Согласно выписке истец является владельцем 625 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Разрез Томусинский", что составляет 2,01 % уставного капитала ОАО "Разрез Томусинский".

Между ОАО "Южный Кузбасс" (покупателем) и ОАО "Разрез Томусинский" (поставщиком) 01.01.2013 подписан договор поставки угольной продукции N 1883 ЮК/12, в рамках которого заключались спецификации и дополнительные соглашения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 60 дней с момента ее получения.

Покупатель оплачивает поставленную продавцу продукцию по цене, предусмотренной в спецификации, прилагаемой к договору (пункт 5.1 договора).

На заседаниях совета директоров ОАО "Разрез Томусинский" принимались решения об одобрении отдельных спецификаций и дополнительных соглашений по указанному договору в 2012-2013 годах.

На протяжении всего времени действия договора ответчик систематически не оплачивает поставленный в его адрес ОАО "Разрез Томусинский" уголь, тем самым не исполняя принятые на себя обязательства ни в один из периодов действия договора. Кредиторская задолженность ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" перед ОАО "Разрез Томусинский" имеет тенденцию к росту.

Согласно выписке из акта сверки взаимных расчетов по договорам поставки угля за март 2015 года, представленной ответчиком и третьим лицом 17.04.2015, сумма задолженности ответчика перед третьим лицом по договору, за исключением транспортных расходов, составила 6 908 035 813 руб. 42 коп.

Ответчик неправомерно удерживал денежные средства за поставленный уголь, это привело к невозможности дочернего общества пользоваться данными денежными средствами. Для расчета причиненных ОАО "Разрез Томусинский" убытков, а также размера дохода (материальной выгоды) ответчика от пользования денежными средствами, причитающимися обществу за поставленный уголь, истцом была использована ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющая 8,25 % годовых, в результате чего упущенная выгода по расчету истца составила 699 179 669 руб. 42 коп.

Полагая, что намеренное неисполнение договора поставки основным обществом причинило убытки дочернему обществу, а ответчик является лицом, заведомо неспособным исполнять свои обязательства по оплате поставленного угля, заключая договор поставки, стороны предполагали его неисполнение покупателем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 67.3 ГК РФ участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным хозяйственным товариществом или обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. Убытки считаются причиненными по вине основного общества (товарищества) только в случае, когда основное общество (товарищество) использовало имеющиеся у него право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки.

В настоящем деле судом установлено и сторонами не оспаривается наличие признаков совершения сделки с заинтересованностью.

Из положений пункта 2 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать убытки в виде задолженности по договору поставки угольной продукции и упущенную выгоду в виде дополнительного дохода, который извлекал ответчик из причитающихся обществу денежных средств, регулярно предоставляя процентные займы своим аффилированным лицам.

Между тем, взыскание суммы денежного долга и требование о возмещении убытков являются различными способами защиты гражданских прав.

Денежный долг - это обязанность должника по уплате кредитору денежных знаков в определенной или определимой сумме, не влекущая дополнительного обременения для должника.

Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неисправной стороны, т.е. такое обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Следовательно, разрешая спор, судебные инстанции правильно исходили из того, что задолженность по договору не может быть квалифицирована в качестве убытков для акционера или общества.

В силу общих норм гражданского законодательства для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы оно реально (достоверно) получило бы при обычных условиях гражданского оборота

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства судом округа не принимается, поскольку судебные акты по делу N А27-18864/2013 отменены.

Фактически доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24543/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Кислякова