Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-27771/15 по делу N А46-2573/2015

г. Тюмень

7 декабря 2015 г.

Дело N А46-2573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-2573/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация развития Омской области" (644106, г. Омск, ул. Дианова, 23, ОГРН 1135543034681, ИНН 5507241274) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск, ул. Суворова, 1,А; ОГРН 1025501387372, ИНН 5507020003) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, г. Омск, ул. М. Жукова, 72 корп.1).

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Соин И.С. по доверенности от 14.01.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Максимова Ю.А. по доверенности от 18.12.2014;

от открытого акционерного общества "Корпорация развития Омской области" - Кузьменко А.О. по доверенности от 24.04.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Корпорация развития Омской области" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление), о признании недействительным решения от 22.12.2014 N 1007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, об обязании Инспекции принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 125 008 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 04.06.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным, Инспекцию обязали устранить допущенные нарушения, в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу принять решение о возмещении НДС в сумме 125 008 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву. Управление в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по НДС за 4 квартал 2013 года вынесено решение от 22.12.2014 N 1007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, завышена на 125 008 руб.

На основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией одновременно с указанным решением принято решение от 22.12.2014 N 950 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога в размере 125 008 руб.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, обжаловало их в Управление, решением которого от 24.02.2015 N 16-22/02322@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела:

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и устава, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 17.07.2013 N 1301-р, Общество является коммерческой организацией, 100% акций которой находится в собственности Омской области (акционер - Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области), - л.д. 65-67, 87 том 1;

- Общество является корпоративным агентом Правительства Омской области, оказывающим консультационную и информационную помощь органам исполнительной власти, местного самоуправления по привлечению инвесторов, организации государственно-частного партнерства;

- налоговые вычеты в сумме 125 008 руб. заявлены Обществом по счетам-фактурам от ООО "Сибирская оптовая компания", ЗАО "Компарк", ООО "Сиб-КОМП", ООО "МТТехноОмск", OOD "Темаск-Информ", ООО "Компромисс", ИП Смирнова Т.А. за компьютерное оборудование, мебель, разработку дизайна логотипа организации;

- в 4 квартале 2013 года Обществу за счет средств областного бюджета предоставлена субсидия в размере 6 300 000 руб. на возмещение затрат, связанных с производством товаров, выполнением работ, оказанием услуг в сфере содействия реализации инвестиционных проектов на территории Омской области (постановление Правительства Омской области от 24.09.2013 N 233-п); т.е. полученная субсидия связана с возмещением расходов и не является субсидией, выделяемой на возмещение недополученных доходов, в связи с чем полученные суммы не облагались НДС;

- в годовом отчете об использовании субсидий содержатся сведения об исполнении плана мероприятий в сфере содействия реализации инвестиционных проектов на территории Омской области на 2013 год с суммарной оценкой, в том числе подготовка типового пакета документов для участия в конкурсе на право заключения соглашения о концессии; подготовка документов, отражающих схему земельных участков под будущий индустриальный (промышленный) парк; проведение анализа предложений банков; подготовка и опубликование в портале информации; за указанные услуги Общество не взимало дополнительной платы, так как расходы по данным мероприятиям уже оплачены за счет средств бюджета (субсидии);

- согласно анализу налоговой отчетности за 2013 год, движению денежных средств по расчетному счету за период с 30.07.2013 по 31.12.2013, Общество не осуществляло коммерческую деятельность, доходы от которой облагаются НДС, что также подтверждено пояснениями должностных лиц Общества;

- полученные доходы в виде средств уставного капитала (приобретение ценных бумаг), внесенных учредителем (Омской областью), процентов, полученных от кредитной организации от размещения денежных средств на счете, также не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем в налоговую базу по НДС в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ не включены, НДС с указанных сумм не исчислен.

С учетом установленных обстоятельств Инспекция отказала в возмещении НДС, указав, что Обществом в проверяемом периоде не осуществлялись операции, облагаемые НДС, и не соблюдены условия применения налоговых вычетов; имущество приобреталось для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Кассационная инстанция полагает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь, в том числе положениями статей 137, 138, 146, 162, 169, 170, 171, 172 НК РФ, пришли к верному выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств у Инспекции не имелось оснований для принятия оспариваемого решения; вывод Инспекции о приобретении товаров для использования исключительно в деятельности, выручка от которой не облагается НДС, сделан налоговым органом исходя из предположений (поскольку именно в проверяемом периоде не было налогооблагаемой выручки (доходов).

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что из указанных нормативных положений следует, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может быть лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения; временное неиспользование товаров (работ, услуг) в облагаемой НДС деятельности (за исключением создания налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды) не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, предъявленного налогоплательщику при приобретении товара (работы, услуги); при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг); при этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги); реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

С учетом изложенного, поскольку Инспекция не ссылается на какие-либо недостатки или противоречия в документах, представленных Обществом в подтверждение права на вычет по НДС, и по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом не доказано, что нахождение Общества на общей системе налогообложения, с учетом специфики создания (единственный акционер - Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области) и осуществляемой деятельности, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды (в том числе в виде получения НДС к возмещению из бюджета при отсутствии налоговой базы по НДС), суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров