Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф04-27545/15 по делу N А81-893/2015

г. Тюмень

7 декабря 2015 г.

Дело N А81-893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего К.И. Забоева,

судей С.В. Фроловой,

М.А. Севастьяновой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу муниципального предприятия "Полюс" на решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 14.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А81-893/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОИР" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Геологов, дом 13, квартира 12, ИНН 8902014768, ОГРН 1128901002251) к муниципальному предприятию "Полюс" (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, село Яр-Сале, улица Мира, дом 8 А, ИНН 8909079387, ОГРН 1108901000878) о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 421 490 рублей 47 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 977 рублей 35 копеек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АВТОИР" Атарщиков Р.Г., действующий на основании доверенности от 05.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОИР" (далее - ООО "АВТОИР") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию "Полюс" (далее - МП "Полюс") о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 421 490 рублей 47 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 977 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 421 490 рублей 47 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 977 рублей 35 копеек.

Решением от 21.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 1, 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд взыскал в пользу ООО "АВТОИР" неосновательное обогащение в размере 421 490 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в размере 11 977 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 669 рублей.

В постановлении от 14.08.2015 суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, квалифицировал спорные правоотношения как обязательство по возмездному оказанию услуг и применил положения статей 424, 781 ГК РФ.

МП "Полюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОИР" отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и не полно установлены обстоятельства дела, а именно: судами не определена конечная цель устных переговоров и соглашений между МП "Полюс" и ООО "АВТОИР"; не выяснена правовая природа соглашения между МП "Полюс" и ООО "АВТОИР"; не определена действительная воля сторон с учетом цели договора; не применены тарифы, подлежащие применению. По мнению ответчика, для определения стоимости услуг истца следует применять предельные тарифы перевозки груза речным транспортом муниципального предприятия "Ямальское транспортное предприятие", утвержденные приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2010 N 182.

В отзыве на кассационную жалобу истец ООО "АВТОИР" указал, что судебные акты по делу являются законными и обоснованными. ООО "АВТОИР" является коммерческой организацией, тарифы, установленные Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа для муниципального предприятия округа, не могут регулировать стоимость услуг, оказываемых истцом. Ответчик не обосновал, по какой причине он не обратился за перевозкой к иному перевозчику, удовлетворяющему его требованиям, если у него имелась возможность перевезти груз за более низкую цену.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, отметив, что в связи с ледоставом времени на письменное оформление перевозки у сторон не имелось, поэтому услуги были оказаны фактически по устной договоренности, после чего ответчику направлен проект договора, который им не подписан из-за несогласия с тарифами. Истец не является собственником баржи, с помощью которой осуществлялась перевозка, он только организовал перевозку и доставку груза, при этом понес затраты на аренду судна, оплату услуг береговой линии (причала), манипулятора, грузчиков и пр.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что 06.10.2014 и 07.10.2014 МП "Полюс" обратилось с просьбой к ООО "АВТОИР" о перевозке речным транспортом следующего груза: жарочного шкафа по маршруту Лабытнанги - Яр-Сале - Сюнай-Сале, а также 30 поддонов кирпича и бензовоза на базе автомобиля КамАЗ по маршруту Яр-Сале - Сюнай-Сале. Истец 06.10.2014 принял в г. Лабытнанги от представителя ответчика для перевозки жарочный шкаф, осуществил его погрузку на баржу и доставку в село Яр-Сале Ямальского района. В селе Яр-Сале 08.10.2014 истец принял от представителя ответчика дополнительно 30 поддонов кирпича, осуществил его погрузку на баржу и доставку в село Сюнай-Сале Ямальского района. В селе Сюнай-Сале 09.10.2014 истец произвел выгрузку с баржи и доставку к месту хранения на территории сельского поселения жарочного шкафа и 30 поддонов кирпича.

Истец посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.10.2014 направил в адрес ответчика для подписания договор от 06.10.2014 N 60/2014/ОБ с приложениями.

Ответчик 24.10.2014 отказался от оплаты оказанных услуг, ссылаясь на несоответствие их стоимости тарифам, утвержденным приказом Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2010 N 182 "Об установлении предельных тарифов на перевозки грузов речным транспортом, осуществляемые муниципальным предприятием "Ямальское транспортное предприятие" на территории Ямальского и Приуральского районов Ямало-Ненецкого автономного округа".

Ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг по организации перевозки груза, а возражения связаны с их стоимостью.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, ООО "АВТОИР" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, признав доказанным факт оказания услуг и неподтвержденным факт их оплаты со стороны МП "Полюс", в связи с отсутствием подписанного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения (в виде сбережения денежных средств) ответчика за счет истца, размер которого определил как равный указанной истцом цене услуг в сумме 421 490 руб. 47 коп. Сверх указанной суммы судом взысканы проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами по правилам статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, квалифицировав отношения сторон по нормам главы 39 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность ответчика по оплате услуг, фактически оказанных истцом, подлежит исполнению.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, квалифицировали спорные правоотношения как кондикционные и как обязательства по возмездному оказанию услуг соответственно.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права при квалификации спорных правоотношений применены судами неверно, отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В связи с неправильной квалификацией правоотношений судами неверно были применены нормы права - статьи 781, 1102, 1107 ГК РФ. Однако такая ошибочная правовая квалификация не привела к принятию неверных судебных актов, поэтому не может служить основанием к их отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Законодательство не содержит правила о недействительности договора транспортной экспедиции в случае отсутствия договора в виде единого документа, подписанного обеими его сторонами. В связи с этим данный договор может быть заключен в письменной форме путем обмена документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), а также путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте оферты, направленной в целях заключения договора другой стороной (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и данные фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, что договор сторонами заключен в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ путем совершения истцом действий, свидетельствующих об акцепте оферты, направленной ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, стороны связали себя обязательством, условия которого определяются письменной офертой, а также договоренностями сторон при исполнении своих обязанностей по договору (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10).

Цена не относится к существенным условиям договора транспортной экспедиции, поэтому отсутствие достижения сторонами договора соглашения по ней применительно к положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ не препятствует признанию его заключенным и, соответственно, подлежащим исполнению.

Отсутствие консенсуса сторон по данному условию в подобном случае компенсируется применением правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, доказательства необоснованности предъявленной истцом к оплате стоимости оказанных услуг ответчиком представлены не были, равно как не обоснована причина, по которой МП "Полюс" не обратилось за перевозкой к другому лицу, при наличии возможности перевести груз за более низкую цену.

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что услуги по перевозке груза фактически оказаны ответчику и не оспариваются им, а для возникновения обязанности по их оплате последним не имеет значения осведомленность либо незнание ответчика о стоимости таких услуг.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено исполнение ООО "АВТОИР" своих обязательств, выразившихся в организации перевозки речным транспортом жарочного шкафа и 30 поддонов кирпича по маршруту Лабытнанги - Яр-Сале - Сюнай-Сале, погрузки, выгрузки, доставки данного груза, а также необоснованный отказ МП "Полюс" от оплаты оказанных ему услуг ввиду несогласия с их стоимостью, исковые требования удовлетворены правомерно.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты отказа ответчика от оплаты принятых им услуг истца не противоречит положениям статей 314, 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Довод заявителя о том, что применению подлежали предельные тарифы на перевозки грузов речным транспортом, осуществляемые муниципальным предприятием "Ямальское транспортное предприятие" на территории Ямальского и приуральского районов Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные приказом Департамента экономики ЯНАО от 09.06.2010 N 182, повторяют доводы апелляционной жалобы и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "АВТОИР" является коммерческой организацией и тарифы, утвержденные Департаментом экономики ЯНАО для субсидируемого из бюджета муниципального предприятия, на правоотношения сторон не распространяются.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и выходят за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-893/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.В. Фролова М.А. Севастьянова