Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф04-26854/15 по делу N А75-8945/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф04-26854/15 по делу N А75-8945/2014

 

г. Тюмень

 

14 декабря 2015 г.

Дело N А75-8945/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2015 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт обслуживание строительная техника" на решение от 16.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-8945/2014 по иску индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Альбины Гусейновны (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт обслуживание строительная техника" (454091, город Челябинск, улица Труда, 82 А, 502, ОГРН 1027403767929, ИНН 7452033075) о расторжении договора и взыскании 3 000 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Челябинская таможня, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Трапезникова Н.Г.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт обслуживание строительная техника" Маразин В.Л. по доверенности от 24.07.2014, Челябинской таможни Ильичев А.С. по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Арсланалиева Альбина Гусейновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремонт обслуживание строительная техника" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 15.01.2013 N 04/СА и взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт), Челябинская таможня, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Ях (далее - ОМВД России по г. Пыть-Ях).

Решением от 16.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи (поставки) от 15.01.2013 N 04/СА, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Кроме того, на случай неисполнения судебного акта суд взыскал с общества в пользу предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, из расчёта 8,25% годовых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению (статьи 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку истец не доказал факт поставки товара (транспортного средства) с существенными недостатками по качеству; отсутствуют существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку претензий к качеству транспортного средства истцом не заявлялось, транспортное средство поставлено на учёт в ГИБДД, пройден предусмотренный законодательством технический осмотр, автомобиль эксплуатировался истцом; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А76-11287/2015 Арбитражного суда Челябинской области о признании незаконными действий Челябинской таможни; истечение срока действия паспорта транспортного средства (далее - ПТС) не является недостатком качества транспортного средства, и истец не имеет права требовать возврата денежных средств.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (продавец) передало предпринимателю (покупатель) по договору купли-продажи (поставки) от 15.01.2013 N 04/СА (далее - договор) транспортное средство (грузовой самосвал) марки SHACMAN SX3255DR384 в количестве 1 единицы, VIN LZGJLDR47CX058717, государственный регистрационный знак В533ХВ86 (далее - транспортное средство), стоимостью 3 000 000 рублей, а покупатель принял и оплатил его (платёжное поручение от 30.01.2013 N 1211).

Транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации и продекларировано (декларация на товары N 10504080/291212/0008029), выпущено для внутреннего потребления 29.12.2012, о чём свидетельствует отметка таможенного органа "Выпуск разрешён" на декларации на товары. При декларировании товара 29.12.2012 представлено одобрение типа транспортного средства N E-CN.MT27.B.00054 сроком действия по 31.12.2012.

ПТС выдан Челябинской таможней 09.01.2013 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", предусматривающей возможность выпуска транспортных средств, ввозимых на территорию Российской Федерации, после уплаты утилизационного сбора.

Транспортное средство поставлено 05.02.2013 на государственный учёт ОМВД России по г. Пыть-Ях, о чём в паспорте транспортного средства сделана соответствующая отметка о выдаче свидетельства о государственной регистрации и присвоенном государственном регистрационном знаке.

ОМВД России по г. Пыть-Ях сообщило предпринимателю об аннулировании с 03.04.2014 регистрации спорного транспортного средства ввиду того, что ПТС выдан 09.01.2013 на основании одобрения транспортного средства, срок действия которого истёк 31.12.2012.

В связи с тем, что аннулирование государственной регистрации транспортного средства исключает возможность эксплуатации приобретённого по договору товара в соответствии с его целевым назначением, предприниматель направил в адрес общества претензию от 31.07.2014, в которой уведомил продавца о соответствующем событии, потребовал расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 469, 475, 477, 523 ГК РФ, исходил из того, что аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию по назначению и допуску к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования. Невозможность эксплуатации поставленного ответчиком товара по назначению свидетельствует о допущении им существенного нарушения требований к качеству, не доказана возможность устранения данных недостатков, которые не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретённого транспортного средства и возникли до передачи товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на ненадлежащее исполнение обществом условий договора, повлекшее за собой утрату права эксплуатации транспортного средства и обязанность возвратить его стоимость на основании пункта 7.5 договора. Пункт 7.5 договора, который приводит апелляционный суд в своём постановлении, отсутствует в тексте спорного договора. Мотивировка апелляционного суда, со ссылкой на пункт 7.5 договора не соответствует обстоятельствам дела (статья 271 АПК РФ).

Несмотря на допущенное апелляционным судом нарушение, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу спор разрешён правильно.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвёртом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, её отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Суды установили, что причиной аннулирования государственной регистрации спорного транспортного средства, явился необоснованный выпуск его в обращение (включая выдачу ПТС) в I квартале 2013 года по одобрению типа спорного транспортного средства от 29.12.2012, срок которого закончился 31.12.2012. Указанные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретённого им транспортного средства, они возникли до передачи товара покупателю.

Таким образом, вопреки требованиям вышеперечисленных норм, ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара с соответствующей документацией, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного предпринимателю товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 ГК РФ.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ), поэтому суды при рассмотрении настоящего дела не могли отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановления прав предпринимателя.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Туленкова

 

Судьи

К.И. Забоев
С.В. Фролова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды установили, что причиной аннулирования государственной регистрации спорного транспортного средства, явился необоснованный выпуск его в обращение (включая выдачу ПТС) в I квартале 2013 года по одобрению типа спорного транспортного средства от 29.12.2012, срок которого закончился 31.12.2012. Указанные недостатки не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом приобретённого им транспортного средства, они возникли до передачи товара покупателю.

Таким образом, вопреки требованиям вышеперечисленных норм, ответчик не выполнил обязательство по фактической передаче истцу товара с соответствующей документацией, а также не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы избежать продажу транспортного средства без надлежащего таможенного оформления, не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного предпринимателю товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 ГК РФ.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ), поэтому суды при рассмотрении настоящего дела не могли отказать истцу в удовлетворении заявленных требований."