Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф04-27598/15 по делу N А45-6043/2015

г. Тюмень

18 декабря 2015 г.

Дело N А45-6043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПОЛЕ" на постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-6043/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПОЛЕ" (630073, Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Карла Маркса, 57, 505, ОГРН 1125476088176, ИНН 5404462176) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г.Новосибирск, ул.Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОПОЛЕ" - Хордикова В.А. по доверенности от 25.09.2015, Гасников Д.А. ликвидатор на основании решения единственного участника от 19.08.2015 N 3;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - Сенечко Н.Я. по доверенности от 07.07.2015 N 02-25/010404.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПОЛЕ" (далее - ООО "ОПОЛЕ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий заместителя начальника Инспекции Мельниковой О.И. по истребованию у ООО "ОПОЛЕ" документов по требованию от 25.12.2014 N 09-23/46924, признании недействительным требования от 25.12.2014 N 09-23/46924.

Решением от 23.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия налогового органа по истребованию у ООО "ОПОЛЕ" документов по требованию от 25.12.2014 N 09-23/46924, признано недействительным требование Инспекции о представлении документов от 25.12.2014 N 09-23/46924.

Постановлением от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. Признано недействительным требование Инспекции о предоставлении документов от 25.12.2014 N 09-23/46924 в части пунктов 11, 12, 13, 14. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения заместителя начальника Инспекции Мельниковой О.И. от 10.10.2014 N 163 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 31.05.2012 по 30.06.2014, а также по вопросу представления сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанный период.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.10.2014 N 09-23/13, которым установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 2 997 000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 263 руб., а также предложено привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 599 400 руб.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о том, что на дату составления промежуточного ликвидационного баланса у Общества имелась

непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Вива", ООО "Сибирь-Снабжение", ООО "Сибмаркет", ООО "Инжери Трейдинг" в общей сумме 14 985 000 руб., которая, по их мнению, должна быть включена в состав внереализационных доходов, в результате чего и был доначислен налог в сумме 2 997 000 рублей.

В связи с представлением Обществом разногласий на акт выездной налоговой проверки с приложением дополнительных документов, подтверждающих отсутствие займов от указанных юридических лиц, так как это были расчеты за товары, руководитель налогового органа вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.12.2014 N 195, в рамках которых у Общества необходимо истребовать дополнительные документы (информацию) в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ликвидатору ООО "ОПОЛЕ" Гасникову Д.А. при вручении копии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля одновременно были вручены два требования о представлении документов в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первое требование от 25.12.2014 N 09-23/46942 (на 2 листах) о представлении документов (информации) содержало перечень именно тех дополнительных документов по спорным взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вива", ООО "Сибирь-Снабжение", ООО "Сибмаркет", ООО "Инжери Трейдинг", которые и могли подтвердить факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или указать на их отсутствие.

Все дополнительные документы по этому требованию Обществом были представлены в Инспекцию (Приложение N 9) и вместе с результатами других проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля указали на отсутствие факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах - об этом указано в принятом решении N 09-23/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 26.02.2015, в котором все доначисленные в акте проверки налоги, пени и штрафы исключены.

Второе требование от 25.12.2014 N 09-23/46924 (на 135 листах) согласно которому Общество должно было представить необходимые документы в течение 10 дней со дня вручения требования, содержало перечень документов, касающихся деятельности организации: банковские документы по покупке и переводу валюты в иностранные банки, банковские платёжные поручения, счета на реализацию и приобретение товаров (работ, услуг), договоры финансово-хозяйственной деятельности всего в объёме 3 127 штук; грузовые таможенные декларации в объёме 199 штук; аналитические налоговые регистры в объёме 12 штук; книги покупок, продаж в объёме 14 штук; счета бухгалтерского учёта в объёме 1560 штук. Итого документов: 4916 штук.

Срок представления документов по требованию истёк 19.01 2015. Документы по состоянию на 26.02.2015 по требованию от 25.12.2014 N 09-23/46924 в налоговый орган не представлены.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО "ОПОЛЕ" вынесено решение от 26.02.2015 N 09-23/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 982 400 рублей (4912 х 200 руб.).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в установленный срок документов и (или) иных сведений, указанных в требовании налогового органа от 25.12.2014 N 09-23/46924.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 08.06.2015 N 175, принятым по жалобе налогоплательщика, решение N 09-23/13 было изменено, из перечня непредставленных документов были исключены пункты 11-14, размер штрафа уменьшен до суммы 665 200 руб.

22 января 2015 года Обществом была подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области на действия должностного лица Инспекции, выразившиеся в истребовании документов по требованию от 25.12.2014 N 09-23/46924.

Решением от 09.02.2015 N 711 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия должностного лица налогового органа - заместителя начальника Мельниковой О.И. по истребованию документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 25.12.2014 N 09-23/46924 не направлены на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, а направлено только на выявление новых правонарушений, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- о подписании оспариваемого требования неуполномоченным должностным лицом - заместителем начальника Инспекции, указав на право истребования документов у налогоплательщика только должностным лицом, проводящим проверку (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации);

- о несоответствии оспариваемого требования форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@;

- о том, что истребование документов не направлено на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки нарушений, а направлено только на выявление новых правонарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий налогового органа об истребовании документов требованием от 25.12.2014 N 09-23/46924, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- требованием от 25.12.2014 N 09-23/46924 у налогоплательщика истребованы документы, касающиеся деятельности ООО "ОПОЛЕ";

- истребуемые документы связаны с приобретением ООО "ОПОЛЕ" товара в Китае и ввозом на территорию Российской Федерации и последующей реализацией этого товара на территории Российской Федерации, поэтому в целях определения действительных налоговых обязательств Инспекции необходимо было исследовать данные документы;

- доказательств того, что истребованные Инспекцией документы не имеют отношения к предмету проверки Обществом не представлено;

- налоговый орган не вышел за пределы своей компетенции и не нарушил законодательство о налогах и сборах, с учетом предмета выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, то есть, не ограничен только проверкой непогашенной кредиторской задолженности;

- вывод о том, что истребование документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 25.12.2014 N 09-23/46924 не направлено на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, а направлено только на выявление новых правонарушений, носит предположительный характер, никакими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами не подтвержден.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о подписании оспариваемого требования неуполномоченным должностным лицом; о несоответствии оспариваемого требования форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование подписано должностным лицом налогового органа - заместителем начальника Инспекции Мельниковой О.И., на основании решения которой и проведена выездная налоговая проверка ООО "ОПОЛЕ"; а при наличии в требовании наименования первичных учетных документов, даты совершения операции, номеров грузовых таможенных деклараций, требование о представлении документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком.

Вместе с тем кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции принятым с нарушением норм права, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьями 87 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых составляется акт.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, по результатам чего им принимается решение.

При рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, а также конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться, в том числе истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов осуществляется должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, посредством вручения налогоплательщику (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий (пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных норм права следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля, перечень которых определен в пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений, совершенные налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде, что не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 39 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

То есть, как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительные мероприятия не должны быть направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки.

Из акта проверки от 27.10.2014 N 09-23/13 (том 2 л.д. 21-28) следует, что в ходе проверки проверяющими сделан единственный вывод, отраженный в акте проверки, о том, что на дату составления промежуточного ликвидационного баланса у Общества имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Вива", ООО "Сибирь-Снабжение", ООО "Сибмаркет", а также ООО "Инжери Трейдинг" в общей сумме 14 985 000 руб., которая должна быть включена в состав внереализационных доходов, в результате чего, согласно акту проверки, и был доначислен налог в сумме 2 997 000 руб.

Вместе с тем оспариваемое требование от 24.12.2014 N 09-23/46924 (на 135 листах) содержит перечень иных документов, не относящихся к спорным вопросам по акту проверки (банковские документы по покупке и переводу валюты в иностранные банки, банковские платёжные поручения, счета на реализацию и приобретение товаров (работ, услуг), договоры финансово-хозяйственной деятельности, грузовые таможенные декларации, аналитические налоговые регистры, книги покупок, продаж, счета бухгалтерского учёта), которые не могут ни подтвердить, ни опровергнуть указанные в акте проверки нарушения, а могли быть истребованы только в целях выявления новых нарушений.

Представителем Инспекции в суде кассационной инстанции подтверждено, что истребование данных документов не связано с выявленным нарушением, отраженным в акте налоговой проверки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия должностного лица Инспекции по истребованию документов в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документов по требованию о представлении документов (информации) от 25.12.2014 N 09-23/46924 не направлены на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, а направлены на выявление новых правонарушений, является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данные действия незаконными.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемым требованием у налогоплательщика истребованы документы, касающиеся деятельности ООО "ОПОЛЕ", которые связаны с приобретением ООО "ОПОЛЕ" товара в Китае, ввозом на территорию Российской Федерации и последующей реализацией этого товара на территории Российской Федерации, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о правомерности действий налогового органа об истребовании дополнительных документов, поскольку при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган вправе запрашивать не любые (все) документы, касающиеся деятельности налогоплательщика, а лишь те, которые направлены на сбор дополнительных доказательств, касающихся уже выявленных в ходе проверки правонарушений и отраженных в акте проверки.

Судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции- отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 09.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6043/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов