Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2015 г. N Ф04-27919/15 по делу N А46-1265/2015

г. Тюмень

21 декабря 2015 г.

Дело N А46-1265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-1265/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петролеум Трейдинг" (Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 42 Б, ИНН 5501229520, ОГРН 1105543034453) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (141301, Московская область, город Сергиев Посад, проспект Красной Армии, дом 253А, ИНН 2269006316, ОГРН1022200815394) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки от 23.01.2012 N 162-1ТД/2012.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зиновьева Т.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петролеум Трейдинг" - Базанова О.В. по доверенности от 05.03.2015; общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - Блошкин И.В. по доверенности от 17.11.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "ТД "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз") о взыскании 542 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в рамках договора поставки от 23.01.2012 N 162-1ТД/2012.

Решением от 21.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Топаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют материалам дела, судами неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы условия договора; основания для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн отсутствуют и не доказаны; вина ООО "Топаз" в причинении истцу убытков является недоказанной; суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле третьего лица (ОАО "РЖД") в целях предоставления им дополнительных доказательств по фактам простоев железнодорожных вагонов-цистерн по истечении срока доставки; суд первой инстанции необоснованно не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не применив часть 3 пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

В отзыве ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" указывает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты законны, выводы судов соответствуют материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Топаз" (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2012 N 162-1ТД/2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТАа и ТУ (пункт 1.1 договора).

Поставка товара по условиям договора подлежала осуществлению отдельными партиями, цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки которых определены сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора в приложениях к договору, согласованных сторонами.

В пункте 2.2 договора поставки сторонами согласовано условие о том, что если иное не предусмотрено приложениями к договору, поставщик по заявкам покупателя и за его счет организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

Согласно приложениям к договору от 19.03.2013 N 17, от 06.06.2013 N 36, от 18.06.2013 N 38, от 19.04.2013 N 24, от 22.04.2013 N 26, от 07.05.2013 N 23А, от 26.04.2013 N 27, от 27.05.2013 N 28, от 27.05.2013 N 29, от 05.07.2013 N 39, от 04.06.2013 N 31, от 04.06.2013 N 33, от 05.06.2013 N 34, от 22.07.2013 N 41, от 22.07.2013 N 42, от 16.09.2013 N 48, от 19.09.2013 N 52, от 20.09.2013 N 49, от 30.09.2013 N 53, от 19.09.2013 N 50, от 19.09.2013 N 51, от 30.07.2013 N 44, от 30.07.2013 N 45, от 06.08.2013 N 46 ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" произвело поставку нефтепродуктов железнодорожным транспортом, что подтверждено товарными накладными, квитанциями о приеме груза.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при поставке продукции железнодорожным транспортом отгрузка товара осуществляется в железнодорожных цистернах (вагонах) парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом на подъездных путях грузополучателя более 24 часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних цистерн), покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком и грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем или другими лицами. Возмещение указанных штрафов, пени и других сумм производится не позднее 10 дней с момента получения от поставщика счета на их оплату с документами, подтверждающими предъявление грузоотправителем данных сумм к оплате поставщиком.

В случае несогласия с размером выставленной платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, покупатель предоставляет поставщику копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. В случае не предоставления указанных документов в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем документов и счета на оплату за превышение срока оборота вагонов, возражения по расчету размера платы не принимаются (пункт 6.3 договора).

Общее время оборота цистерн исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии железнодорожных цистерн (вагонов) на станцию назначения и до момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о принятии дорогой порожних вагонов в перевозке (пункт 6.5 договора).

Контрагенты истца, у которых последним приобретались для ответчика нефтепродукты, направили ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" претензии о возмещении штрафа, выставленного за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов по перечисленным в исковом заявлении приложениям к договору.

ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" направлены ООО "Топаз" претензии с требованием произвести по оригиналам железнодорожных документов проверку обоснованности предъявленного штрафа и, в случае обоснованности, перечислить сумму штрафа на расчетный счет истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по спорному договору обязательств, и причинение тем самым убытков, неполучения удовлетворительного ответа на претензии, ООО "ТД "Петролеум Трейдинг" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 431, 517 ГК РФ, условиями договора поставки и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактов сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, обязанности покупателя возместить поставщику причиненные простоем убытки, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком таких убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта превышения времени оборота цистерн.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, истолковав условия договора согласно статье 431 АПК РФ, принимая во внимание условия пункта 6.5 договора, определяющего порядок исчисления срока общего времени оборота цистерн, суды обоснованно установили наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов-цистерн и убытками истца в виде штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в связи с чем пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено, что в силу толкования условий пункта 6.3 договора, в случае не предоставления в согласованный срок документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, у покупателя возникает обязанность возместить сумму убытков, предъявленную к оплате поставщику.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из того, что ответчик, заявляя свои возражения, не представил документов, содержащих иные сведения относительно срока использования цистерн, и опровергающих данные, содержащиеся в документах, представленных истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии сверхнормативного простоя цистерн, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований полагать, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства у суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы о не привлечении третьего лица, которое могло представить дополнительные документы, не оказание судом содействия в получении доказательств являлись предметом рассмотрения и исследования судами, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Довод кассационной жалобы ответчика о неприменении части 3 пункта 5 статьи 227 АПК РФ в связи с не вынесением определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права; несоответствующий материалам дела (спор рассмотрен по общим правилам искового производства, а не в упрощенном порядке).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что не установлена вина ответчика в причинении убытков, исковые требования документально не подтверждены были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, в связи с этим судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1265/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова