Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2016 г. N Ф04-28142/15 по делу N А46-2024/2015

г. Тюмень

12 января 2016 г.

Дело N А46-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" на решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А46-2024/2015 по иску индивидуального предпринимателя Семенцева Александра Ильича (ИНН 551400094917, ОГРНИП 304551421100022) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" (644029, Омская обл., г. Омск, ул. Нефтезаводская, 24, ИНН 5501055828, ОГРН 1025500528448) о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2009 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 27.02.2015 в сумме 2 567 руб., а также о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30.03.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Семенцовым Александром Ильичом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Семенцов Александр Ильич (далее - ИП Семенцов А.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" (далее - ООО "ЮК "Правовая поддержка", ответчик) о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2009 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 27.02.2015 в сумме 2 567 руб., о расторжении договора на оказание юридических услуг от 30.03.2009, заключенного между ИП Семенцовым А.И. и ООО "Юридическая компания "Правовая поддержка", а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 479 руб. 99 коп.

Решением от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЮК "Правовая поддержка" в пользу ИП Семенцова А.И. взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения, 2 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 077 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 252 руб. 98 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта перечисления денежных средств и их неосновательного удержания, обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и разумности судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЮК "Правовая поддержка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на не заключенность договора оказания юридических услуг, поскольку сторонами не согласованы условия о предмете договора и сроках оказания услуг, в связи с чем считает, что требование о расторжении договора является необоснованным; полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на пропуск срока исковой давности; считает, что размер взысканных судебных расходов явно несоразмерен объему оказанных истцу услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Семенцов А.И. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Семенцовым А.И. (заказчик) и ООО "ЮК "Правовая поддержка" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.03.2009 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при вводе в эксплуатацию и оформлении права собственности на объект недвижимости: административно-бытовое здание-зерносклад, литеры В, В1, В2, общей площадью 1845,8 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 1/3 гонорара - 100 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшаяся часть гонорара - 200 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента получения документов о вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 1331 от 02.04.2009 предприниматель Семенцов А.И. произвел оплату ООО "ЮК "Правовая поддержка" по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2009 в сумме 100 000 руб.

Предприниматель Семенцов А.И. 21.10.2014 направил в адрес ООО "ЮК "Правовая поддержка" требование о возврате уплаченных им по договору денежных средств в сумме 100 000 руб. в десятидневной срок с момента получения настоящего требования и указал на расторжение договора.

Данное требование было получено ООО "ЮК "Правовая поддержка" 27.10.2014, что подтверждается ответом на запрос Омского почтамта УФПС Омской области филиала ФГУП "Почта России" N 44.35-10-01/1740 от 17.12.2014.

Отсутствие действий ответчика по возврату денежных средств явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Отклоняя доводы о незаключенности указанного договора вследствие несогласования его существенных условий в виде предмета сделки и срока оказания услуг, суды правомерно исходили из того, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Проанализировав условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что договор является заключенным, обоснованно приняв во внимание отсутствие сведений о наличии неопределенности между сторонами в процессе его исполнения относительно вида, объема и периодичности оказания услуг.

При этом судами учтено, что впервые о незаключенности договора, как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, ответчиком было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде.

Установив, что в рассматриваемом случае факт несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, не подтвержден, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о явной несоразмерности взысканных судебных расходов объему оказанных истцу услуг судом округа не принимается.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции признал установленным факт несения ИП Семенцовым А.И. судебных расходов на сумму 30 000 руб., указал на то, что доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию истцом судебных расходов, ООО "ЮК "Правовая поддержка" представлено не было.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовая поддержка" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат