Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2016 г. N Ф04-28938/15 по делу N А46-13473/2014

г. Тюмень

25 января 2016 г.

Дело N А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 августа 2016 г. N 304-ЭС16-4218 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Гудыма В.Н.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Цыбрий Полины Александровны на определение от 08.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 34А, ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), принятые по вопросу о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заинтересованное лицо: Жилищно-строительный кооператив "Центральный-1" (644010, город Омск, улица Учебная, 83, 1, ИНН 5504120810, ОГРН 1065504056221).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании приняли участие:

Цыбрий Полина Александровна;

представитель Цыбрий Полины Александровны Гурулёва Е.С. по доверенности от 22.09.2015;

представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Омску Чернобровин Н.С. по доверенности от 30.10.2015 N 01-12/13956;

представитель Переваловой Ольги Александровны (конкурсный кредитор) Перевалов А.Н. по доверенности от 06.08.2013;

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" Мунша Виктора Викторовича Мунш Е.А. по доверенности от 24.04.2013;

председатель правления жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" Шаханин А.В. по протоколу N 3 заседания правления жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" от 14.10.2015;

Красников Михаил Алексеевич (конкурсный кредитор).

Суд установил:

определением от 16.12.2014 Арбитражного суда Омской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ССК "Металлургмаркет" (далее - ООО "ССК "Металлургмаркет", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Мунш Виктор Викторович.

В связи с тем, что в дело о банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений, определением от 13.03.2015 Арбитражного суда Омской области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.04.2015 Арбитражного суда Омской области в применении при банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц" Закона о банкротстве (далее - параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) отказано.

Решением от 12.05.2015 Арбитражного суда Омской области ООО "ССК "Металлургмаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мунш В.В. (далее - конкурсный управляющий Мунш В.В.).

Постановлением от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 08.04.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13473/2014 отменено.

По результатам рассмотрения вопроса о применении при банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отказано.

Отменяя по безусловным основаниям определение от 08.04.2015 Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом первой инстанции к участию в деле при рассмотрении настоящего вопроса не был привлечён жилищно-строительный кооператив "Центральный-1" (далее по тексту - ЖСК "Центральный-1", кооператив).

Отказывая по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в применении при банкротстве должника положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность условий для признания должника застройщиком, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствует.

С судебными актами не согласилась Цыбрий Полина Александровна (далее - Цыбрий П.А., заявитель, кассатор), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о применении при банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ООО "ССК "Металлургмаркет" является организацией, фактически осуществляющей строительство жилых многоквартирных домов; судами необоснованно не оценены показания свидетеля Перевалова А.В., подтверждающие сведения о том, что должник является застройщиком.

Кассатор ссылается на неправильное применение судами положений статьи 201.1 Закона о банкротстве. Считает изложенные в судебных актах выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся деле доказательствам.

По мнению Цыбрий П.А. суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства в отношении должника, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

От конкурсного управляющего Мунша В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Цыбрий П.А., поскольку, по его мнению, она подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Мунша В.В. поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Представитель Цыбрий П.А. по ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе возражал.

Представители Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Омску, ЖСК "Центральный-1", Переваловой О.А., а также Красников М.А. разрешение вопроса по ходатайству оставили на усмотрение суда.

Судом кассационной инстанции заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 189-ФЗ, предусмотрено обжалование определения о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Представитель Цыбрий П.А., заявитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители конкурсного управляющего Мунша В.В., ЖСК "Центральный-1", Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Омску, с жалобой не согласились, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЖСК "Центральный-1" пояснил, что в настоящее время кооператив находится в процессе согласования с конкурсным управляющим ООО "ССК "Металлургмаркет" возможности осуществить достройку многоквартирного жилого дома с целью передачи жилых помещений пайщикам кооператива.

Красников М.А., представитель Переваловой О.А. настаивают на удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, с учётом того, что судом апелляционной инстанции вопрос о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве был рассмотрен по правилам первой инстанции, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. При этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения Закона вступили в силу 15.08.2011.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признаётся юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещение убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Для признания за должником статуса застройщика по смыслу Закона о банкротстве не имеет значения, обладает ли должник правом собственности, аренды или субаренды земельного участка, а также обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Как следует из материалов дела, основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО "ССК "Металлургмаркет" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве явилось поступление заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ССК "Металлургмаркет" (заказчик) и ЖСК "Центральный-1" (инвестор) 26.12.2006 был заключён договор об инвестиционной деятельности, согласно которому инвестор обязался передать заказчику денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия в Октябрьском административном округе города Омска, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений.

В свою очередь ЖСК "Центральный-1" заключены с пайщиками (физическими лицами) договоры приёма паевого взноса и обеспечения жилым помещением, объектом паевого взноса по которым являются квартиры, расположенные в девятиэтажном кирпичном доме со строительным номером N 23, строящимся на участке в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского - 8-я Линия, в том числе с заявителем кассационной жалобы Цыбрий П.А.

По условиям договоров в обязательство ЖСК "Центральный-1" входит передача в собственность пайщиков квартир после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.

Проанализировав фактические обстоятельства взаимоотношений сторон, представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что лицом, у которого возникли обязательственные отношения с пайщиками по передаче им жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, является ЖСК "Центральный- 1".

Доказательств заключения между ООО "ССК "Металлургмаркет" и пайщиками ЖСК "Центральный-1" самостоятельных гражданско-правовых договоров, по условиям которых именно должник принял на себя обязательства по передаче им жилых помещений в строящемся многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

В реестре требований кредиторов должника отсутствуют денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции признаёт верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "ССК "Металлургмаркет" признаков застройщика в том понимании, которое придаёт этому понятию законодатель в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи чем считает отказ в применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве правомерным.

Довод Цыбрий П.А. о том, что судами не дана оценка показаниям свидетеля Перевалова А.В., подлежит отклонению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идёт о признании должника застройщиком, то суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть представлены только письменные доказательства о наличии договорных отношений между пайщиками и должником об обязательствах последнего по передаче им жилых помещений.

Также подлежит отклонению довод кассатора о том, что в нарушение правил статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, поскольку выводы о соответствии должника признакам застройщика, с учетом специфики Закона о банкротстве, он не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбрий Полины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева