Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 марта 2016 г. N Ф04-661/16 по делу N А45-15715/2015

г. Тюмень

28 марта 2016 г.

Дело N А45-15715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" на решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (Зюзин С.Г.) и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А45-15715/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго Сберегающая Компания" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, копр. 134, ИНН 5401345837, ОГРН 1115476037456) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (115054, г. Москва, ул. Дубининская,57,1,V, ИНН 5406269570, ОГРН 1035402522726) о взыскании 1 109 207 руб. 56 коп. задолженности и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Сберегающая Компания" о взыскании неустойки в размере 218 474 руб. 37 коп.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сберегающая Компания" (далее - ООО "ЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройсервис" (далее - ООО "Теплостройсервис", ответчик) о взыскании 857 192 руб. 86 коп. основного долга и 424 310 руб.

46 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 218 474 руб. 37 коп. неустойки.

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета с ООО "Теплостройсервис" в пользу ООО "ЭСК" взыскано 1 063 028 руб. 95 коп., а также 2 640 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Теплостройсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций в части отклонения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из содержания которых следует, что несоразмерность неустойки объему и размеру нарушенного обязательства, а также умышленное увеличения истцом периода начисления неустойки являются безусловными основаниями для снижения ее размера.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО "ЭСК" (субподрядчик) и ООО "Теплостройсервис" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N СП-88/ОХ-14 (далее - договор), по условиям которого: субподрядчик обязуется в соответствии с технической документацией своими силами и средствами выполнить предусмотренные условиями договора работы и сдать их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение N 1, N 2, N 3) и составляет 3 105 847 руб. 32 коп., в том числе НДС 18 % - 473 773 руб. 32 коп.

Порядок оплаты работ по договору подряда предусмотрен разделом N 5 "Платежи и расчеты" договора.

В соответствии с пунктом 9.10 договора в случае несоблюдения генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭСК" выполнило работы предусмотренные договором и передало их ООО "Теплостройсервис", о чем стороны составили двусторонние акты. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций. Стоимость работ также подтверждается подписанными сторонами справками КС-3.

Ответчик выполненные истцом работы принял, оплатил их частично, задолженность перед истцом составила 857 192 руб. 86 коп.

21.07.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 857 192 руб. 86 коп. и неустойку в течение трех дней.

Поскольку претензия оставлена без внимания и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском.

Ссылаясь на то, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, ООО "Теплостройсервис" обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что работа выполнена в согласованный срок, претензий по качеству не поступало, посчитал, что ответчик обязан оплатить сумму долга, подтвержденную материалами дела, и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 9.10 договора. При этом судом отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ исходя из того, что уменьшение неустойки судом при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности не допускается, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отклонения судами требований ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО "Теплостройсервис" не представило надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что договором предусмотрена равная ответственность сторон за нарушение обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворили требования истца в этой части.

Применительно к положениям части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу (глава 7 АПК РФ). Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу N А45-15715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова