Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф04-383/16 по делу N А27-10458/2015

г. Тюмень

11 апреля 2016 г.

Дело N А27-10458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебристый тополь" на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-10458/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Серебристый тополь" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт Авиаторов, д. 92, кв. 35, ИНН 4253015446, ОГРН 1134253004050) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий полистиролбетон" (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Доз, д. 23, кв. 13, ИНН 4217155624, ОГРН 1134217006021) о взыскании 220 000 руб. долга, 10 000 руб. пени, судебных издержек, понуждении заключить договор и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий полистиролбетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Серебристый тополь" о взыскании 252 526 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости материалов, 27 116 руб. 49 коп. услуг автотранспорта, 16 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 40 000 руб. аванса, 7 500 руб. пени, процентов за неисполнение судебного акта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сибметаллургмонтаж".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Серебристый тополь" (далее - ООО "Серебристый тополь", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий полистиролбетон" (далее - ООО "Новокузнецкий полистиролбетон", ответчик) о взыскании 220 000 руб. долга, 10 000 руб. пени, судебных издержек, понуждении закрытого акционерного общества "Сибметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Сибметаллургмонтаж", третье лицо) заключить договор и дополнительное соглашение.

ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Серебристый тополь" 343 779 руб. 11 коп. убытков и 7 500 руб. пени.

Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования ООО "Серебристый тополь" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" удовлетворены частично, с ООО "Серебристый тополь" в пользу ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" взыскано 16 000 руб. затрат на проведение экспертизы, 40 000 руб. аванса, 7 500 руб. пени, 1 815 руб. 09 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 65 315 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Серебристый тополь" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, установив, что в суд поступил новый иск о признании незаключенным договора субподряда от 15.08.2014 N 10/08-14 и взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ и пени по договору в размере 10 000 руб., не отложил судебное заседание для объединения дел в одно производство. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела высказал свое суждение по вопросу о заключенности договора субподряда, то есть по требованию, которое изложено в иске, который не принят судом к производству. Выводы судов о существенных недостатках работ не обоснованы, данный вопрос не ставился на разрешение экспертам. Полагает, что выявленные в заключении N 26-11/14 от 27.11.2014, выполненном по поручению ответчика, недостатки не исключают использование выполненных истцом работ в соответствии с его назначением.

Кроме того, заявитель просит приобщить к материалам дела экспертное заключение.

Представленные заявителем дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Заключение специалиста N ЭТ 008/3.1/16 от 04.02.2016 возвращается заявителю кассационной жалобы.

В дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе, 28.03.2016 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" ООО "Серебристый тополь" представило дополнения к кассационной жалобе с приложенными квитанциями от 19.01.2016 и от 17.11.2015. Данное дополнение судом не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его направление участвующим в деле лицам. Квитанции от 19.01.2016 и от 17.11.2015 не являются такими доказательствами, поскольку содержат дату отправки не соответствующую дате направления дополнения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" просит решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, что подтверждается доводами судов, изложенными в судебных актах, а также тем, что процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, а также предъявления требования к лицу, которое не является ответчиком по делу, в связи с чем истцу правомерно отказано в уточнении исковых требований по первоначальному иску.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, доказательств обратного истец не представил. Истец фактически приступил к выполнению работ по договору N 10/08-14 от 15.08.2014, поэтому основания для признания его незаключенным отсутствуют.

До начала судебного заседания от ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" и ЗАО "Сибметаллургмонтаж" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "Серебристый тополь" (субподрядчик) и ООО "Новокузнецкий полистиролбетон" (подрядчик) заключен договор N 10/08-14, по условиям которого: субподрядчик обязался по заданию подрядчика своими силами и своими средствами выполнить работы по устройству бетонного пола в гараже на базе ЗАО "Сибметаллургмонтаж", а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора); - срок выполнения работ согласован с 15.08.2014 по 05.09.2014 (пункт 2.1 договора); стоимость работ по договору согласована в размере 150 000 руб. (пункт 4.1.1 договора); оплата стоимости работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Обращаясь в суд с иском, ООО "Серебристый тополь" предоставило акт приемки-передачи выполненных работ от 05.09.2014, подписанный в одностороннем порядке на сумму 260 000 руб.

10.12.2014 ООО "Новокузнецкий полистиролбетон", получив от истца уведомление об окончании выполнения работ, направило уведомление исх. N 35 об отказе от подписания акта выполненных работ, мотивированное тем, что работы выполнены с нарушением строительных норм и правил.

Поскольку претензия N 05 от 18.03.2015 с требованием об оплате выполненных работ, направленная ООО "Серебристый тополь" в адрес ответчика, оставлена без ответа, ООО "Серебристый тополь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленного иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание заключение N 26-11/14 от 27.11.2014 о выполнении субподрядчиком работ с существенными недостатками, отсутствие доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оценивая заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания уточненных требований являются новыми, требования о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Сибметаллургмонтаж" предъявлены к лицу, которое ответчиком по делу не является.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив, что в суд поступил новый иск, не отложил судебное заседание для объединения дел в одно производство, подлежат отклонению.

02.07.2015 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он просил признать незаключенным договор с ООО "Новокузнецкий полистиролбетон", взыскать с ЗАО "Сибметаллургмонтаж" сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., 10 000 руб. пени по договору. Рассмотрение указанного ходатайства судом было отложено и предложено заявителю представить позицию в отношения дополнения к исковому заявлению с учетом положений статьи 49 АПК РФ; уточнить статус третьего лица; нормативно обосновать требование к третьему лицу о понуждении заключить договор; обосновать требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания уточненных требований являются новыми, требования о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Сибметаллургмонтаж" предъявлены к лицу, которое ответчиком по делу не является.

При этом определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2015 отклонено ходатайство ООО "Серебристый тополь" о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску, исковое заявление ООО "Серебристый тополь" к ООО "Новокузнецкий полистиролбетон", ЗАО "Сибметаллургмонтаж" о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, 21 450 руб. процентов, о признании договора незаключенным возвращено истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о существенных недостатках работ не обоснованы, выявленные недостатки не исключают использование результата выполненных истцом работ в соответствии с его назначением, также подлежат отклонению.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций оценили по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства. В заключении N 26-11/14 от 27.11.2014, представленном ООО "Новокузнецкий полистиролбетон", специалист пришел к следующим выводам: работы не соответствуют СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 п. п. 5.18, 5.19; СНиП 3.04.01-877 "Изоляционные и отделочные покрытия" п. 4.43; рекомендации по устройству полов (к СНиП 3.04.01-87) п. п. 8.4, 8.5; причина выявленных несоответствий по устройству полов некачественное выполнение работ по заливке бетонного пола; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных несоответствий по полам в ценах и по состоянию на дату осмотра без учета НДС, составляет 253 438 руб. 23 коп.; для устранения несоответствия работ требуется либо произвести демонтаж некачественного бетонного пола и заливку нового пола, либо произвести укладку нового пола поверх некачественного с соблюдением требуемого уклона.

Таким образом, из указанного заключения специалиста следует, что работы выполнены ООО "Серебристый тополь" с недостатками, имеющими существенный характер.

Доказательств, опровергающих выводы внесудебной экспертизы, ООО "Серебристый тополь" в материалы дела не представило, ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о проведении судебной экспертизы не заявило.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что результат выполненных истцом работ не достигнут, не представляет для ответчика потребительской ценности и не может быть использован по назначению, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела необоснованно высказал свое суждение по вопросу о заключенности договора субподряда также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В связи с чем, учитывая, что по требованию о взыскании по договору суд вправе самостоятельно дать оценку договору на предмет его заключенности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно выяснил данные обстоятельства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Определением суда округа от 29.02.2016 ООО "Серебристый тополь" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебристый тополь" (ОГРН 1134253004050, ИНН 4253015446) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Герценштейн

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова