Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф04-909/16 по делу N А27-19744/2015

г. Тюмень

13 апреля 2016 г.

Дело N А27-19744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнева А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-19744/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт Кузбасспроект" (650025, Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Володарского, 16, ОГРН 1124205013756, ИНН 4205248659) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г.Кемерово, проспект Советский, 74 "А", ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектный институт Кузбасспроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 23.07.2015 N 135 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Пенсионного фонда от 23.07.2015 N 135 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам начисления и уплаты страховых взносов, о чем составлен акт проверки от 23.06.2015 N 112.

По результатам рассмотрения материалов проверки 23.07.2015 Пенсионным фондом принято решение N 135, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 3 402,39 руб.; на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 97 852,14 руб.

Кроме этого, Обществу доначислены неуплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 10.08.2012 по 31.12.2014 на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 195,84 руб., на накопительную часть 150,04 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 10.08.2012 по 31.12.2014 в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 215, 99 руб. и соответствующие суммы пени, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, отразить сумму доначисленных страховых взносов по выявленным нарушениями представить корректирующие сведения на застрахованных лиц.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления Обществу указанных сумм страховых взносов, пени, начисления штрафных санкций и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности послужил вывод Пенсионного фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму расходов, выплаченных при однодневных командировках.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Закона N 212-ФЗ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 N 4357/12, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения в базу для начисления страховых взносов спорных выплат.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 17.09.2012 N 10 в Обществе предусмотрено возмещение расходов, связанных с направлением работников в служебные командировки сроком на один день, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, в размере 150 руб. в день в пределах Кемеровской области, 300 руб. в день - в пределах Западно-Сибирского региона, 700 руб. в день - за пределами Западно-Сибирского региона, но в пределах Российской Федерации (пункт 2.5 Положения о служебных командировках в Обществе, утвержденного приказом от 17.09.2012 N 10).

Основанием для выплаты возмещения расходов являются командировочное удостоверение и авансовый отчет.

Представленные на проверку командировочные удостоверения работников Общества оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства; из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем Общества, следует, что командированным была выплачена компенсация в размере, установленном в приказе от 17.09.2012 N 10.

Суды, руководствуясь, в том числе статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно указали, что данные выплаты не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника, поскольку последний направлялся в командировку в интересах работодателя, денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своему работнику при направлении его в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Правомерность выводов судов при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, который указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров