Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. N Ф04-2554/16 по делу N А45-12277/2015

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2016 г. N Ф04-2554/16 по делу N А45-12277/2015

 

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

 

2 июня 2016 г.

Дело N А45-12277/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Кривенчука Александра Николаевича, Кривенчука Николая Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "ИмДи-Тест" на постановление от 01.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12277/2015 по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз" (119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, 7, офис 155, ИНН 7706564749, ОГРН 1057746030385) к Кривенчуку Николаю Андреевичу, Кривенчуку Александру Николаевичу о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ИмДи-Тест", закрытое акционерное общество "ИмДи".

В заседании приняли участие представители:

от Кривенчука Александра Николаевича - Кирпичников К.В. по доверенности от 31.05.2016;

от Кривенчука Николая Андреевича - Суслов С.В. по доверенности от 15.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ИмДи-Тест" - Суслов С.В. по доверенности от 31.05.20016;

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз" - Барсуков А.В. по доверенности от 15.01.2016 N 01/16.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "НИКОР кэпитал партнерз" (далее - ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кривенчуку Николаю Андреевичу и Кривенчуку Александру Николаевичу о взыскании в солидарном порядке неустойки в сумме 5 000 000 руб.

Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с Кривенчука Н.А. и Кривенчука А.Н. взыскано по 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условия соглашения нарушены, в связи с чем ответчики должны быть привлечены к ответственности, при этом посчитав, что размер неустойки, предусмотренный соглашением, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, снизил ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Постановлением от 01.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с Кривенчука Н.А. и Кривенчука А.Н. взыскано по 2 500 000 руб. штрафа, 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, поддержал его выводы о нарушении условий договора и несении ответчиками ответственности за это нарушение, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кривенчук А.Н., Кривенчук Н.А. и общество с ограниченной ответственностью "ИмДи-Тест" (далее - ООО "ИмДи-Тест", Общество) обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Кривенчук А.Н. просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на необходимость установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного правонарушением; считает, что штраф в размере 5 000 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязанности голосовать определенным образом; указывает на неправильное установление судом, что на момент подписания соглашения 100 % акций ЗАО "ИмДи" принадлежало ответчикам; полагает не соответствующим действительности вывод апелляционного суда об отсутствии причин, которые препятствовали бы ответчикам голосовать "ЗА".

В кассационной жалобе Кривенчук Н.А. просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "ИмДи-Тест" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Кривенчук Н.А. и ООО "ИмДи-Тест" в обоснование кассационных жалоб указывают на то, что до начала процедуры преобразования, участники общества обязаны принять решение не только одно решение о таком преобразовании, а в совокупности с иными решениями, предусмотренными ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом, если у участников имеется неопределенность по части указанных вопросов, этот комплекс вопросов не может иметь положительное голосование, а у участников общества отсутствовало согласие по вопросу редакции устава, предложенного истцом для утверждения, а также согласия по размеру долей участников, приобретаемых ими в новом обществе, то есть после реорганизации; ссылаются на решение суда по делу N А45-1845/2013, в котором, по мнению заявителей, преюдициально установлено, что пункт 2.1.2 соглашения не связывает волю сторон при голосовании по вопросу о реорганизации Общества путем преобразования его в закрытое акционерное общество в случае возникновения спора о том, являются ли предлагаемые изменения в устав общества "соответствующими" решению собрания участников о преобразовании общества в закрытое акционерное общество; полагают, что истец не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, кроме того, не представил в материалы дела расчеты последствий их нарушения; ссылаясь на решение по делу N А45-1845/2013, считают, что ответственность у ответчика за неисполнение обязательства, которое у сторон не возникло, вообще не может быть применена; полагают, что у истца отсутствует право на получение им доли в ЗАО "ИмДи", в связи с чем удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Ходатайство ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз" об исследовании уважительности причин пропуска срока на обращение с кассационной жалобой судом округа отклонено, поскольку срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, заявителями не пропущен.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судами и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-1845/2013, согласно сведениям о состоянии юридического лица от 07.02.2013, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по состоянию на 23.04.2013, Общество с уставным капиталом 200010000 руб. зарегистрировано 01.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области.

Участниками общества являются: Кривенчук А.Н., размер вклада (в рублях) 42 000 000, в процентах - 20,999; Кривенчук Н.А., размер вклада (в рублях) 98 010 000, в процентах - 49,002; паевой инвестиционный фонд (ЮЛ, управляющее долей собственника) ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз", размер вклада в рублях 60 000 000, в процентах - 29,999.

23.08.2010 между ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз" (сторона 1), Кривенчуком Н.А. (сторона 2) и Кривенчуком А.Н. (сторона 3) было заключено соглашение об осуществлении прав участников ООО "ИмДи-Тест".

Согласно пункту 2.1.2 соглашения стороны обязуются солидарно голосовать "ЗА" по вопросу повестки дня собрания участников Общества о реорганизации Общества путем преобразования его в закрытое акционерное общество, в том числе по вопросу об утверждении соответствующих изменений в устав Общества (утверждении устава в новой редакции), если собрание с такой повесткой дня внесет одна из сторон.

Пунктом 2.1.4 соглашения закреплено, что стороны обязуются солидарно голосовать "ЗА" по вопросу повестки дня собрания участников Общества о реорганизации Общества путем присоединения его к ЗАО "ИмДи", 100 % акций которого на момент подписания настоящего соглашения принадлежит стороне-2 (в размере 70%) и стороне-3 (в размере 30%). При этом сторона-2 и сторона-3 обязуются выполнить все корпоративные процедуры в ЗАО "ИмДи", необходимые для его реорганизации путем присоединения к нему ЗАО "ИмДи-Тест" во исполнение настоящего пункта.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон хотя бы одного из принятых на себя в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения обязательств, если это обязательство не выполняется в течение двух и более месяцев подряд, другая сторона вправе требовать по суду от двух других сторон или одной из них, признаваемой потерпевшей стороной как виновная, выплаты ей неустойки в размере 5 (пяти) миллионов рублей. При этом действие настоящего соглашения прекращается по письму стороны, требовавшей исполнения настоящего соглашения, стороне, не исполнившей настоящее соглашение в течение установленного срока, без подписания дополнительного соглашения обеими сторонами.

18.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание ООО "ИмДи-Тест", на котором присутствовали участники общества, совокупность долей которых составляет 100%.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1) о реорганизации ООО "ИмДи-Тест" путем преобразования его в закрытое акционерное общество; 2) о порядке и условиях преобразования общества;

3) о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества; 4) об утверждении устава создаваемого в результате преобразования юридического лица; 5) об утверждении передаточного акта; 6) о порядке выхода участника ООО "ИмДи-Тест" - ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз" из состава участников ООО "ИмДи-Тест" с уменьшением уставного капитала на размер выкупаемой доли; 7) об одобрении участия ЗАО "ИмДи" в конкурсе, проводимом Министерством образования и науки Российской Федерации.

Из протокола внеочередного общего собраний участников ООО "ИмДи-Тест" следует, что ответчики голосовали против принятия решений по вопросам повестки дня с первого по пятый. По шестому вопросу повестки дня проголосовали за выход ЗАО "УК "НИКОР кэпитал партнерз" из состава участников ООО "ИмДи-Тест".

Ссылаясь на нарушение ответчиками условий корпоративного договора, истец обратился с иском о взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества.

Из смысла изложенного в пункте 1 статьи 330 ГК РФ определения неустойки вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено как на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, так и на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя).

Исходя из того, что обязанность о солидарном голосовании "ЗА" по вопросу реорганизации общества предусмотрена сторонами в соглашении (пункты 2.1.2, 2.1.4), а в случае ее нарушения установлена ответственность (пункт 4), учитывая, что ответчики проголосовали против, суды пришли к выводу о нарушении условий соглашения.

Поскольку заключив соглашение, стороны выразили свою волю, приняли на себя соответствующие обязательства и предусмотрели наступление ответственности за нарушение своих обязанностей, суды правомерно исходили из наличия оснований для применения договорной ответственности.

Довод жалобы Кривенчука А.Н. о том, что штраф в размере 5 000 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязанности голосовать определенным образом, а также доводы жалоб Кривенчука Н.А. и ООО "ИмДи-Тест" о том, что истец должен был доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, судом округа не принимаются.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки, предъявленной истцом к взысканию за неисполнение соглашения, последствиям нарушения обязательства ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили.

Оценивая доводы ответчиков о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заключая соглашение, стороны оценивали штраф в размере 5 000 000 руб. за нарушение условий по голосованию за принятие определенных решений, как соразмерный последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что сторонами соглашения предпринимались какие-либо меры для изменения размера штрафа, невозможности влиять на содержание условий договора при его заключении, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчиков и третьих лиц о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом признаны апелляционным судом подлежащими отклонению с учетом согласованности действий ответчиков, подписания ими корпоративного соглашения, их голосования на общем собрании участников вразрез с этим соглашением, уклонением от выработки взаимно приемлемого решения.

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что со дня проведения внеочередного собрания, на котором ответчики проголосовали в нарушение корпоративного соглашения, прошло значительное время, и при наличии в обществе конфликта участников дальнейшее голосование по тем вопросам, которые указаны в корпоративном соглашении и потребуют согласования воли сторон, будет затруднено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Остальные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12277/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи

Н.А. Аникина
Е.В. Клат

 

"Из смысла изложенного в пункте 1 статьи 330 ГК РФ определения неустойки вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено как на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, так и на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя).

...

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

...

Оценивая доводы ответчиков о наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заключая соглашение, стороны оценивали штраф в размере 5 000 000 руб. за нарушение условий по голосованию за принятие определенных решений, как соразмерный последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что сторонами соглашения предпринимались какие-либо меры для изменения размера штрафа, невозможности влиять на содержание условий договора при его заключении, в материалы дела не представлено."