Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-2455/16 по делу N А03-22124/2015

Требование: о признании заключенным договора в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

28 июля 2016 г.

Дело N А03-22124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" и Богунова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 (судья Хворов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А03-22124/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Трофимова, 2/1, ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) к акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская 135, 35, 656049 Алтайский край, город Барнаул, пер. Прудской, 69 В, ОГРН 1127747063730, ИНН 7723851687) о признании договора ответственного хранения незаключенным и обязании ответчика возвратить истцу имущество, полученное по договору ответственного хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна", Богунов Евгений Валерьевич.

До объявления перерыва в заседании 14.07.2016 принял участие представитель акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" - Голубков М.И. по доверенности от 11.03.2016.

В заседании после перерыва 21.07.2014 приняли участие представители: акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" - Варфоломеева О.В. по доверенности от 02.11.2015, акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат" - Голубков М.И. по доверенности от 11.03.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский мелькомбинат" (далее - Общество) о признании незаключенным договора ответственного хранения от 12.10.2015 N 1-10/БКХП (далее - договор N 1-10/БКХП) и обязании возвратить переданное по данному договору имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Изумрудная страна" (далее - Управляющая компания, ООО УК "Изумрудная страна") и Богунов Евгений Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, иск удовлетворен, суд признал договор N 1-10/БКХП незаключенным в отношении Комбината; обязал Общество в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возвратить Комбинату имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору N 1-10/БКХП; взыскал с Общества в пользу Комбината 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Богунов Евгений Валерьевич и Общество обратились с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, в которых просят их отменить. Комбинат просит принять по делу новый судебный акт, Богунов Евгений Валерьевич просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы Богунов Евгений Валерьевич приводит следующие доводы: спор по настоящему делу ошибочно рассмотрен арбитражным судом при наличии действующего третейского соглашения; выводы судов о непринятии во внимание третейской оговорки в договоре N 1-10/БКХП по причине его незаключенности в отсутствие полномочий лица, его подписавшего, сделаны без учета положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Богунова Евгения Валерьевича об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания в целях представления доказательств одобрения договора N 1-10/БКХП; апелляционная жалоба Богунова Евгения Валерьевича рассмотрена без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку сведения о судебном заседании размещены в сети интернет менее, чем за 15 дней.

В обоснование своей кассационной жалобы Общество приводит следующие доводы: судами необоснованно применены статьи 182, 183 ГК РФ, тогда как к спорным правоотношениям подлежали применению положения о недействительных сделках (168, 174 ГК РФ) и соответствующих видов договоров, а истцом избран неверный способ защиты права; суды сделали неправильный вывод об отсутствии у Богунова Евгения Валерьевича полномочий действовать от имени Комбината; в связи с наличием третейского соглашения спор, вытекающий из договора N 1-10/БКХП, подлежал рассмотрению в третейском суде.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою кассационную жалобу, высказался по жалобе Богунова Евгения Валерьевича, считает, что она также подлежит удовлетворению.

Комбинат отзыв на кассационные жалобы не представил, его представитель в судебном заседании просил отказать в их удовлетворении, оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Определением суда округа от 14.07.2016 в судебном заседании объявлен перерыв до 21.07.2016 до 10 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте проведения судебного заседания, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управляющая компания на основании договора от 21.11.2014, заключенного с Комбинатом, осуществляет полномочия его единоличного исполнительного органа (генерального директора, директора).

Богуновым Евгением Валерьевичем, действующим на основании доверенности от 09.12.2013, от имени Комбината подписан договор N 1-10/БКХП, по условиям которого Общество (хранитель) обязалось хранить комплекс движимого и недвижимого имущества (приложение N 1 к договору), переданного Комбинатом (поклажедатель), с правом использовать его по целевому назначению, находящееся в городе Бийске Алтайского края по адресам: улица Трофимова, дом 2/1, улица Мерлина, дом 64, улица Шадрина, дом 66; а также в селе Сростки Бийского района Алтайского края по улице Чуйская, 7а (пункты 1.1, 1.2 договора).

Фактическая передача имущества осуществляется подписанием сторонами акта приема-передачи (пункты 1.3, 2.6 договора N 1-10/БКХП).

По представленной в материалы дела доверенности от 09.12.2013 22 АА 1024243, выданной ООО УК "Изумрудная страна" Богунову Евгению Валерьевичу, ему предоставлены, в том числе полномочия на заключение любых договоров.

Письмами от 16.10.2015 N 214, 215 истец известил ответчика о том, что не вступал в отношения с ним по договору N 1-10/БКХП, так как он подписан неуполномоченным лицом, и потребовал освободить в месячный срок помещения, которые были заняты охранным предприятием по указанию Общества.

Неисполнение требований Комбината явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 154, 183, 185 ГК РФ и исходил из того, что из буквального толкования условий выданной Богунову Евгению Валерьевичу доверенности от 09.12.2013 22 АА 1024243 (далее - доверенность), по которой им от имени Комбината подписан договор N 1-10/БКХП, следует, что предусмотренные в ней полномочия, относятся к осуществлению прав и обязанностей самого ООО УК "Изумрудная страна" как самостоятельного юридического лица и хозяйствующего субъекта; в доверенности отсутствует условие о том, что данные полномочия распространяются в отношении Комбината, в котором ООО УК "Изумрудная страна" является единоличным исполнительным органом; не имеется такого условия и в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 21.11.2014, который заключен с истцом.

Обязывая Общество возвратить Комбинату переданное по договору N 1-10/БКХП имущество, суд первой инстанции, руководствовался нормами статьи 1102 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания чужого имущества.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у арбитражного суда компетенции в связи с третейской оговоркой, суды исходили из того, что в силу незаключенности договора N 1-10/БКХП по основаниям отсутствия полномочий на его подписание, не могут быть признана состоявшейся и третейская оговорка о рассмотрении споров, вытекающих из него.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Исключение из приведенного правила является последующее одобрение сделки представляемым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 122 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Исследовав представленную в материалы дела в обоснование полномочий Богунова Евгения Валерьевича доверенность в порядке статей 64, 67, 68 АПК РФ и дав ей оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что указанное доверенное лицо наделено полномочиями действовать от имени ООО УК "Изумрудная страна" как самостоятельного хозяйствующего субъекта; из доверенности не следует, что она выдана указанной организацией, действующей от имени Комбината.

Доводы заявителей жалобы об обратном фактически направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки совокупности доказательств по делу в их взаимной связи. При этом противопоставления каких-либо доказательств друг другу, судами не установлено.

Доказательства одобрения договора N 1-10/БКХ в материалы дела не представлены, а Комбинат наличие одобрения оспаривает.

При отсутствии полномочий на заключение договора и доказательств его безусловного одобрения, суды обоснованно исходили из того, что договор N 1-10/БКХ подписан Богуновым Евгением Валерьевичем как представителем ООО УК "Изумрудная страна", выступающего в отношениях с Обществом в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный выводы о том, что от имени Комбината указанный договор не заключался.

Поскольку Комбинат не вступал в отношения по хранению принадлежащего ему имущества и не изъявлял волю на его передачу с правом использования лицом, распорядившимся имуществом, суды правомерно удовлетворили требования об обязании Общества, фактически получившего имущество на хранение без правовых оснований, возвратить его.

Доводы заявителей кассационных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты являются несостоятельными, наличие у них нарушенного права и защищаемого интереса в рассматриваемом споре не установлено.

Ссылки заявителей на наличие третейской оговорки приводились ими в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Так, в обстоятельствах непринятия Комбинатом участия в договорных отношениях по хранению имущества с Обществом, доводы о том, что Комбинат согласовал рассмотрение в третейском суде споров, вытекающих из такого договора, являются несостоятельными.

Доводы Богунова Евгения Валерьевича о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Необходимость в получении каких-либо доказательств определяется судом первой инстанции с учетом установления достаточности имеющихся доказательств и принятых заявителем самостоятельных мер по получению доказательств в целях их предоставления суду. В связи с несоблюдением заявителем ходатайства требований, предъявляемых статьей 66 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

По правилам статьи 158 АПК РФ необходимость в отложении судебного заседания, при отсутствии безусловных оснований для отложения, также определяется судом первой инстанции. Поскольку невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, в котором заявлено ходатайство о его отложении, не установлено, отказ в ходатайстве не может быть признан неправомерным.

Доводы Богунова Евгения Валерьевича о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку Богунов Евгений Валерьевич извещен судом о начавшемся процессе, направлял ходатайства по делу, он обязан принимать меры получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неполучение Богуновым Евгением Валерьевичем определения апелляционного суда о времени и месте судебного заседания не освобождает от обязанности отслеживать движение дела. При этом информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена в установленном порядке и в установленный срок.

Кроме того, апелляционная жалоба Богунова Евгения Валерьевича назначена к рассмотрению на ту же дату, на которую ранее уже была назначена апелляционная жалоба Общества, о рассмотрении которой заявителю было известно.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия (статья 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

В связи с этим исковые требования судами удовлетворены правомерно.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу N А03-22124/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

С.В. Фролова О.Ф. Шабалова