Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5135/16 по делу N А03-2707/2015

г. Тюмень

23 ноября 2016 г.

Дело N А03-2707/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Транс+" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А03-2707/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский градус" (656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Ткацкая, 69, 81, ОГРН 1102224005564, ИНН 2224143760) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Транс+" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, 56, офис 406, ОГРН 1112223006983, ИНН 2222796877), открытому акционерному обществу "СК "Альянс" о взыскании стоимости утраченного груза, пени за просрочку доставки груза по договору перевозки груза на автомобильном транспорте, судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алвиса", индивидуальный предприниматель Богданов Андрей Сергеевич, Борисовский Сергей Юрьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Сибирский градус" - Германов И.В. по доверенности от 19.02.2016, Ламбина Н.В. по доверенности от 12.07.2016; общества с ограниченной ответственностью "Лидер Транс+" - Ремезова Н.В. по доверенности от 01.06.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский градус" (далее - ООО "Сибирский градус") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Транс+" (далее - ООО "Лидер Транс+") о взыскании 3 678 533 руб. 40 коп. стоимости утраченного груза по договору перевозки груза на автомобильном транспорте от 21.08.2013, 1 533 761 руб. 39 коп. пени за просрочку доставки груза за период с 30.11.2014 по 04.04.2016, а также просило взыскать 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО "СК "Альянс", страховая компания), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алвиса" (далее - ООО "ТД "Алвиса"), индивидуальный предприниматель Богданов Андрей Сергеевич и Борисовский Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, с ООО "Лидер Транс+" в пользу ООО "Сибирский градус" взыскано 3 678 533 руб. 40 коп. в возмещение ущерба в размере стоимости утраченного груза, 1 533 761 руб. 39 коп. неустойки, 58 061 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 651 руб. 25 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В части требований ООО "Сибирский градус" о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

ООО "Сибирский градус" из федерального бюджета возвращено 14 873 руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Произведено перечисление федеральному бюджетному учреждению "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ) с депозита Арбитражного суда Алтайского края 24 651 руб. 25 коп. за проведение экспертных исследований.

ООО "Сибирский градус" возвращено с депозита Арбитражного суда Алтайского края 348 руб. 75 коп. излишне уплаченных за проведение экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2016, также оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в части требований ООО "Сибирский градус" к ОАО "СК "Альянс" о взыскании стоимости утраченного груза, пени за просрочку доставки груза по договору перевозки груза на автомобильном транспорте, а также судебных расходов отказано.

ООО "Лидер Транс+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не доказан факт передачи товара в указанных им ассортименте, стоимости и количестве; заявка на перевозку груза не является надлежащим доказательством факта передачи груза, его ассортимента и количества, так как в ней отсутствуют точные характеристики груза, приведен ориентировочный адрес погрузки (отсутствует указание на литеру здания) и нет указания на погрузку в ООО "ТД "Алвиса"; лист отгрузки партии товара от 23.11.2014 является ничтожным доказательством, поскольку не имеет необходимых признаков документа, отражающего хозяйственные операции, предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; выводы судов о наличии полномочий на получение ответчиком груза у ООО "ТД "Алвиса", основанных на доверенности, является неверным; в материалах дела имеются две различные по своему содержанию копии товарной накладной от 23.11.2014 N 11070; отсутствуют доказательства того, что водитель Борисовский С.Ю. действовал от имени ответчика; по заявлению ответчика о фальсификации товарно-транспортной накладной суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, а суд апелляционной инстанции - о назначении технической экспертизы; истец неправомерно включил в размер ущерба сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС); судами необоснованно взысканы пени за просрочку доставки груза и отказано в иске к страховой компании; судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела после замены судьи без извещения третьих лиц и страховой компании о времени и месте судебного заседания, а также в неизвещении указанных лиц об увеличении истцом размера исковых требований.

ООО "Лидер Транс+" заявило ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, а также комплексной экспертизы документов.

В удовлетворении данных ходатайств отказано, поскольку разрешение этих вопросов находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО "Сибирский градус" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Сибирский градус" о приобщении к материалам дела копии кассационной жалобы по делу N А40-112870/2015 отказано, поскольку исследование и оценка дополнительных доказательств не находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

ОАО "СК "Альянс" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщается к делу в связи с тем, что в нарушение положений части 1, 2 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Учитывая, что копия кассационной жалобы по делу N А40-112870/2015 и отзыв ОАО "СК "Альянс" поступили в электронном виде, они не подлежат возврату на материальном носителе (пункт 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву.

Учитывая надлежащее извещение страховой компании и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их частичной отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТД "Алвиса" (поставщик) и ООО "Сибирский градус" (покупатель) заключен договор поставки от 07.06.2014 N ТДА-22/14 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Во исполнение договора поставки между ООО "Лидер Транс+" (перевозчик) и ООО "Сибирский градус" (заказчик) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 21.08.2013, действующий в редакции протокола разногласий от 21.01.2013 (далее - договор перевозки).

По условиям пункта 1.1 договора перевозки по поручению заказчика перевозчик обязался организовать и произвести (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранную и своевременную доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался предоставлять для перевозки грузы и оплатить перевозку груза в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора перевозки количество и род груза, стоимость перевозки, маршруты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, график подачи транспорта, а также сроки доставки груза в место назначения оговариваются в разовых заявках заказчика, письменно согласованных с перевозчиком. Указанные документы являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Заказчик в соответствии с пунктом 2.1 договора перевозки обязался по факсу предоставить заявку на перевозку груза в письменной форме, в рабочий день не позднее, чем за 24 часа до времени отгрузки.

В пункте 5.1 договора перевозки стороны установили, что заказчик и перевозчик несут полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного договора, с действующим законодательством. Перевозчик отвечает перед заказчиком за действия третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, как за свои собственные.

Согласно пункту 5.2 договора перевозки заказчик в письменной форме может потребовать от перевозчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости груза за каждый день просрочки.

В случае недостачи, утраты или порчи груза перевозчик обязан возместить заказчику стоимость пропавшего груза по ценам, указанным сопроводительных документах и возместить затраты, связанные с восстановлением груза, стоимость перевозки груза, если перевозчиком не доказано, что пропажа или повреждение товарного вида груза произошли вследствие форс-мажорных обстоятельств (пункт 5.3 договора перевозки).

Случаи, когда стороны не несут ответственности за частичное или полное невыполнение обязательств по настоящему договору, установлены в пункте 2.1.1 договора.

По доверенности от 14.07.2014 N 112 ООО "Сибирский градус" уполномочило ООО "ЛидерТранс+" принимать и производить от его имени отправку товаров от ООО "ТД "Алвиса" в адрес ООО "Сибирский градус" по накладным и счетам-фактурам, выписанным на имя последнего, с правом подписывать за ООО "Сибирский градус" все необходимые документы, связанные с получением товара (адрес доставки грузов: Россия, 656012, Алтайский край, город Барнаул, Октябрьский район, улица Ткацкая, 69, литер А2, 1 этаж, помещение N 43; Россия, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, 58, литер Е, 1 этаж, помещение 1).

Сторонами договора перевозки подписана заявка-договор от 22.11.2014 N 437 на перевозку грузов автомобильным транспортом, содержащая следующие условия: о месте погрузки: Московская область, Одинцовский район, город Галицыно, 43 км Минского шоссе; месте разгрузки: город Барнаул, улица Ткацкая, 69; наименовании груза: алкогольная продукция; особых требованиях к перевозке: страхование груза; весе груза: 20 тонн, упаковке груза - коробки на паллетах; дате и времени прибытия автомобиля под погрузку: 22.11.2014; сроке доставки груза: 29.11.2014; размере и форме оплаты: 215 000 руб. с НДС, в течение 3-5 банковских дней; номере автомобиля, фамилии, имени, отчестве водителя (Борисовский Сергей Юрьевич) и его паспортных данных, телефоне водителя; номере автомобиля: МАЗ 0301ве/750 ан5811/47.

ООО "Лидер Транс+" выдало Борисовскому С.Ю. доверенность от 21.11.2014 N 00210 на получение от ООО "ТД "Алвиса" алкогольной продукции в количестве 1 993 мест.

Согласно товарно-транспортной накладной, товарной накладной от 23.11.2014 N 11070, листу отгрузки от 23.11.2014 грузоотправитель - ООО "ТД "Алвиса" передал грузополучателю - ООО "Сибирский градус" в лице Борисовского С.Ю., действующего на основании доверенности от 21.11.2014 N 00210, алкогольную продукцию в количестве 1 993 мест на сумму 3 678 553 руб. 40 коп.

В Отдел МВД России по району Солнцево города Москвы 24.11.2014 обратился Борисовский С.Ю. по факту пропажи автомобиля с грузом с автостоянки 24.11.2014.

В связи со страхованием груза ООО "Лидер Транс+" 26.11.2014 уведомило ООО "СК "Альянс" о наступлении страхового случая - утрата груза, предполагаемой сумме убытка в размере 3 700 000 руб.

ООО "Сибирский градус", ссылаясь на недоставку ему груза, обратилось к ООО "Лидер Транс+" с претензией от 03.12.2014 о возмещении ущерба в размере 3 678 553 руб. 40 коп.

В ответе на претензию от 19.12.2014 ООО "Лидер Транс+" указало на необходимость встречи для обсуждения вопросов, связанных с подачей документов в страховую компанию для возмещения ущерба, поскольку груз страховался.

В последующем письме на претензию перевозчик запросил дополнительно: договор купли-продажи между ООО "Сибирский градус" и ООО "ТД "Алвиса", платежные документы об оплате груза, акт на его списание, копию доверенности на водителя на получение груза.

В дополнении от 10.02.2015 к претензии от 19.12.2014 ООО "Сибирский градус" потребовало уплаты пени от стоимости утраченного груза за каждый день просрочки.

Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по городу Москве от 03.02.2015 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по городу Москве от 03.05.2015 предварительное следствие приостановлено.

ООО "ТД "Алвиса", ссылаясь на исполнение ООО "Сибирский градус" своих обязательств по оплате алкогольной продукции, поставленной по договору поставки на основании товарной накладной от 23.11.2014 N 11070, обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-112870/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, с ООО "Сибирский градус" в пользу ООО "ТД "Алвиса" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 3 678 533 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Лидер Транс+" обязанности по доставке груза в рамках договора перевозки, ООО "Сибирский градус" обралось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ООО "Лидер Транс+", суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 785, статьями 792, 793, пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов получения ответчиком груза к перевозке, утраты груза после его погрузки в транспорт перевозчика, стоимости утраченного груза, а также об обоснованности требования о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Отказывая в иске к ОАО "СК "Альянс", суд исходил из того, что предметом исковых требований является взыскание ущерба в размере стоимости утраченного груза и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки. Иные предмет и основание иска к страховой компании истцом не сформулированы.

При этом суд указал на то, что отказ в иске к страховой компании по указанному основанию и предмету иска не препятствуют истцу обратиться к ней с новым иском, содержащим иные предмет и основание, в том числе по основанию о взыскании страхового возмещения, вытекающего из договора страхования груза.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов в части наличия оснований для взыскания с перевозчика стоимости утраченного груза соответствуют обстоятельствам дела, которые установлены судами на основании полного, всестороннего исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Устава, согласно которой основными транспортными документами при перевозке груза на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные, которые сопровождают груз на всем пути следования, содержат сведения об исполнении договора перевозки, на их основании производится списание груза после его отгрузки и его оприходование после получения.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем (часть 1 статьи 8 Устава).

Пунктами 5 и 6 названной статьи Устава установлено, что договор перевозки груза может также заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из правового анализа указанных норм права следует, что в предмет судебного исследования при рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с утратой грузов перевозчиком, входят следующие обстоятельства: факт перевозки груза ответчиком, утрата груза по вине ответчика, стоимость утраченного груза.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи (в том числе товарно-транспортную накладную от 23.11.2014 N 11070; лист отгрузки от 23.11.2014; реестр документов к заказу от 21.11.2014 N ТДА00011373; заключение о результатах служебной проверки от 03.12.2014, проведенной руководителем направления безопасности активов ООО "ТД "Алвиса"; письменные объяснения Борисовского С.Ю. от 24.11.2014, данные в рамках уголовного дела; объяснения оператора склада ООО "ТД "Алвиса" Булыниной И.Н.; диск с видеозаписью, фиксирующей погрузку товара на складе, а также подачу машины под погрузку; ответ истца от 19.12.2014 на претензию ответчика; обращение ответчика в страховую компанию, заключение судебной почерковедческой экспертизы) установил обстоятельства принятия ответчиком груза к перевозке, его утрату, стоимость утраченного груза.

На основании статьи 16 АПК РФ суд обоснованно учитывал, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-112870/2015 по иску ООО "ТД "Алвиса" к ООО "Сибирский градус" о взыскании задолженности в размере 3 678 533 руб. 40 коп., а также результаты судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение гражданско-правовой ответственности перевозчика за утрату груза.

По общему правилу, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Между тем пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из указанного общего правила установлено исключение в отношении лиц, выступающих в правоотношениях в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Указанная правовая позиция по применению пункта 3 статьи 401 ГК РФ выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исключений из правоприменения пункта 3 статьи 401 ГК РФ в отношениях сторон заключенный договор перевозки не содержит.

Довод ООО "Лидер Транс+" о необоснованном неисключении из суммы убытков НДС со ссылкой на право истца потребовать возмещения этого налога из бюджета, отклоняется, так как не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении реального вреда, причиненного неисполнением обязательства перевозчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают принятие груза ответчиком, стоимость утраченного груза, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вместе с тем суд округа признает ошибочными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Судами не учтено, что исполнение перевозчиком обязательства по доставке груза с момента его утраты стало невозможным (статья 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установив, что примененная истцом договорная неустойка является способом обеспечения договорного обязательства ответчика по доставке груза грузополучателю, суды не учли положения статьи 329 ГК РФ.

Поскольку об утрате груза перевозчиком истцу стало известно 01.12.2014, то при предусмотренном сторонами сроке доставки груза 29.11.2014, основания для взыскания неустойки за просрочку доставки груза отсутствуют.

В этом случае защищаемым правом истца является право требования убытков, вызванных несохранной перевозкой.

Позиция ответчика и судов первой и апелляционной инстанции о правомерности требования истца о взыскании пени, допускает возможность ее истребования в связи с продолжающимся неисполнением обязанности ответчика по доставке груза без ограничения срока взыскания.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований к ООО "Лидер Транс+" о взыскании пени в размере 1 533 761 руб. 39 коп., поскольку судами нарушены нормы материального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа в указанной части принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении его требований к страховой компании, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводов судов, положенных в основу такого решения не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Учитывая обоснованное указание судом первой инстанции на наличие у истца права предъявления к страховой компании самостоятельного требования по соответствующим предмету и основанию иска, принятые в указанной части по настоящему делу судебные акты, не создают препятствий для реализации такого права на получение возмещения ущерба за счет страховой выплаты.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление третьих лиц и соответчика о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению.

Рассмотрение дела с самого начала после замены судьи не изменяет порядка извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе (часть 5 статьи 18 АПК РФ, статья 121 АПК РФ).

Определение суда первой инстанции от 17.03.2016 о возобновлении производства по делу, отложении судебного заседания на 05.04.2016, определение от 05.04.2016 о принятии уточнений исковых требований и отложении судебного заседания до 12.04.2016 размещены в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Доводы заявителя жалобы о неназначении почерковедческой и технической экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации товарно-транспортной накладной отклоняются, поскольку проверка этого доказательства осуществлена судом посредством исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с принятием в части нового судебного акта, судебные расходы распределяются судом кассационной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А03-2707/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лидер Транс+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский градус" 1 533 761 руб. 39 коп. неустойки, а также 24 338 руб. 91 коп. судебных расходов. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский градус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Транс+" 1 765 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова